окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В связи с этим просит окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить в виде лишения свободы ФИО1 15 лет, ФИО2 15 лет, ФИО3 11 лет 10 месяцев. В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, сомнительные доказательства были оценены в пользу обвинения; адвокат Манагадзе Г.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, которым дана неправильная оценка. По заключению эксперта № <...> установить принадлежность голоса ФИО1 не представляется возможным, однако это доказательство суд положил в основу обвинения. Материалы ОРД являлись недопустимыми доказательствами, так как в постановлениях суда
изложенным, суд апелляционной инстанции находит ссылки ООО «МЭЗ Юг Руси» на новые доказательства, а именно на заключение замещающих сделок, как на доказательство несения реального ущерба несостоятельными. Кредитором - ООО «МЭЗ Юг Руси» не представлены судам первой и апелляционной инстанций убедительные доказательства того, что приобретенный кредитором товар, действительно приобретен им в рамках замещающих сделок, а не приобретен в рамках иной обычной для кредитора деятельности крупнейшего агропромышленного холдинга. Сознательно изменяя правовую природу своего требования и представляя сомнительные доказательства заключения замещающих сделок, кредитор - ООО «МЭЗ Юг Руси» стремится получить необоснованные преференции перед остальными кредиторами должника в виде возможности своими голосами, относящимися к основному долгу, влиять на принятие собранием кредиторов и в последствии арбитражным судом, выгодных данному кредитору решений. Вместе с тем, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 постановления
ООО «Салют»). Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонен довод ФИО2 об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ» сведений об оспариваемых займах как одно из доказательств их фиктивности; принято в качестве достоверных крайне сомнительные доказательства . ФИО3, третье лицо ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «СЭЛВИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, сторон, проверив законность и обоснованность
последующие периоды. Вопреки утверждению ФИО6 в материалах дела отсутствует кассовая документация должника, использование упрощенной системы налогообложения не предполагает освобождение организации от ведения бухгалтерского учета; вывод судов о недобросовестности ответчика сделан на основании оценки обстоятельств, которые исследовались на протяжении всего судебного разбирательства при наличии у всех участников возможности высказать свою позицию. Отмечает, что отказ ФИО3 от встречного иска не мог негативно повлиять на имущественное положение общества, поскольку в подтверждение дебиторской задолженности контрагента должника представлены достаточно сомнительные доказательства . Между тем ей не приняты достаточные меры для истребования или восстановления документации должника, что предполагает обоснованность доводов жалобы ООО «Караван Вкуса» о наличии условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям. Представитель ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании настаивает на оставлении судебных актов без изменения, вопрос о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда. Указывает на то, что назначение ответчика на должность руководителя должника носило вынужденный
следствия; -после обращения с заявлением потерпевшего ФИО2 в полицию по обвинению его в уголовном преступлении, его (ФИО1) ни уполномоченный участковый, ни дознаватель по данному делу не только не вызывали для дачи показаний, но даже не уведомили в этом, он узнал о судебном заседании в отношении себя по обвинению в уголовном преступлении только из судебной повестке через несколько месяцев. Как видно из приговора в нарушении требований п.3 и п.4 ст. 14 УПК РФ суд расценил сомнительные доказательства стороны обвинения достаточными для оценки его виновности, а также ч.3 ст.49 Конституции РФ: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствия события преступления), п.2 ч.1 ст.24 У1IK РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Соответственно с положениями УПК РФ основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке
- ...... области от 00.00.00 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в ...... суд ...... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № - ...... области от 00.00.00 г. о назначении ему административного наказания по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ссылаясь на то, что постановление является не законным и не обоснованным, так как материалы дела содержать противоречивые, косвенные, сомнительные доказательства , которые не могут быть положены в основу обвинения. В апелляционном суде ФИО1 жалобу поддержал. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № - ...... области от 00.00.00 г., прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела и представленные фотографии с места происшествия, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит т.к. выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
производство по делам прекратить. В обоснование жалоб указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом АТИ <адрес> по трем адресам: <адрес>А; <адрес>; <адрес>, были выявлены нарушения Правил благоустройства <адрес>, фотосъемка произведена в одно и то же время 12 часов 59 минут, 13 часов 02 минуты, 13 часов 05 минут, что физически невозможно сделать в такой короткий промежуток времени. Считает, что фотографии, которые послужили основанием для составления протоколов и привлечения к административной ответственности, подлежат исключению из материалов дела как сомнительные доказательства . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобам на вышеуказанные постановления объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалоб поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что фотосъемка по трем материалам была сделана почти в одно и то же время, что является невозможным. Просила признать фотографии недопустимыми доказательствами, постановления отменить, производство по делам прекратить. Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав мнение участников процесса,
