«скриншоты» объяснений ФИО7 и ФИО8 не имеют доказательственной силы, поскольку они не отвечают требованиям закона, поскольку они надлежащим образом не заверены нотариусом. Вменяемые ООО «Азимут-С» антимонопольным органом высказывания, свидетельствующие о распространении спорной информации непосредственно представителем ООО «Азимут-С», не подтверждены совокупностью бесспорных относимых и допустимых доказательств. К письменным пояснениям ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны, входят в противоречие с ранее сообщенными ими сведениями, содержащимися в Обращении граждан, а также в Сообщении о коррупции . Указанное в совокупности свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом как высказываний руководителя общества, вводящих в заблуждение потребителей, так и наличия конкурентных правоотношений между заявителем и третьим лицом. Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Антимонопольный орган полагает, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов
как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; дело возбуждено 15.04.12 и должно было быть расследовано в течение месяца; то обстоятельство, что прокуратура Хасанского района в нарушение уголовного – процессуального закона потворствует расследованию преступления месяцами, указывает на отсутствие должного прокурорского надзора; суд незаконно не приобщил к материалам иные жалобы, которые она написала в прокуратуру Приморского края и ответы на них, так как они имеют отношение к делу и указывают на то, что ее сообщение о коррупции в администрации Хасанского района вылилось в уголовное преследование в отношении нее; уголовное дело возбуждено без надлежащей проверки информации о предполагаемом преступлении и практически через 4 месяца следствие пришло к выводу о необходимости провести дополнительный осмотр места происшествия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела,
производстве по административному делу ФИО2 подтвердил факт размещения им сведений, о которых указано в иске МКУ «УКЗ», сообщив, что свой комментарий удалил 07.04.2021 г. по просьбе сотрудников полиции (л.д.92-93). В ходатайстве от 07.04.2021 г. ФИО2 сообщил о согласии с нарушением по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.95). При таких обстоятельствах, когда факт распространения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанных сведений в отношении МКУ «УКЗ» нашел подтверждение, сообщение о коррупции в юридическом лице безусловно порочит деловую репутацию юридического лица, доказательства достоверности распространенных им порочащих сведений о МКУ «УКЗ» ответчиком не представлены, иск Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.14). Руководствуясь
