делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельных участках, предоставленных истцу по договорам аренды располагаются здания, сооружения, движимое имущество , необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» и используемое обществом с целью подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления на социально-значимые объекты теплоснабжения муниципального образования, в том числе: центральные тепловые пункты, тепловые сети, принимая во внимание, что земельные участки используются в соответствии с видом разрешенного использования, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 424, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 49, 65
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельных участках, предоставленных истцу по договорам аренды располагаются здания, сооружения, движимое имущество , необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» и используемое обществом с целью подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления на социально-значимые объекты теплоснабжения муниципального образования, в том числе: центральные тепловые пункты, тепловые сети, принимая во внимание, что земельные участки используются в соответствии с видом разрешенного использования, суд, руководствуясь статьями 126, 307, 424, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-67831/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительным оформленного уведомлением от 20.12.2017 № ДГИ-И- 66450/17 «О задолженности» изменения департаментом договора от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества , находящегося в собственности города Москвы, в части установления размера арендной платы с 17.08.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и формирования задолженности общества; о признании недействительным уведомления от 20.02.2018 № 33-6- 36418/18-(0)-0 «Уведомление о ставке арендной платы на 2018 год» в той части, в какой оно увеличивает ставку арендной платы по договору от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в размере 18 529
пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-67831/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество) о признании недействительным оформленного уведомлением от 20.12.2017 № ДГИ-И- 66450/17 «О задолженности» изменения Департаментом городского имущества города Москвы договора от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества , находящегося в собственности города Москвы, в части установления размера арендной платы с 17.08.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и формирования задолженности общества; о признании недействительным оформленного уведомлением от 20.02.2018 № 33-6-36418/18-(0)-0 «Уведомление о ставке арендной платы на 2018 год» в той части, в какой оно увеличивает ставку арендной платы по договору от 22.08.2012 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в размере 18 529
по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, о том, что истцу должно было быть известно о том, что ответчик зарегистрировал временное сооружение (движимое имущество ) как объект недвижимости (чем и нарушил права истца) в 2009 году, не позднее даты принятия постановления мэра г. Томска № 348-з от 16.02.2009г. «О предоставлении ИП ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: <...>», следовательно, с указанного времени подлежит течению срок исковой давности по заявленным требованиям. Иск подан только 12.01.2015г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года
из материалов дела видно, что предметом договоров купли-продажи от 16.09.2004, от 01.06.2010 является торговый павильон. Кроме того, по договору аренды от 29.12.2005 № 113-А, по договору аренды от 07.12.2010 № 592-А земельный участок предоставлялся в аренду для размещения торгового павильона (временного сооружения), о чем указано в пунктах 1.2 договоров. Разрешительной документации на возведение на земельном участке объекта недвижимости в материалы дела не представлено. При этом права Предпринимателя на спорное здание как на временное сооружение (движимое имущество ) ответчиком, иными лицами не оспариваются. Следует также отметить, что в силу пункта 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества, и право собственности истца на здание магазина как на временное сооружение лицами, участвующими в деле, не
основании договора субаренды земельного участка №-Р от 23 мая 2018 года ООО «РитейлИнвестГрупп» ответчице была предоставлена в субаренду часть земельного участка площадью 40 кв.м, от земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:940 для создания условий для массового отдыха граждан путем организации и обустройства точки (пункта) розничной торговли сроком с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года. На указанной части земельного участка ответчицей за счет собственных средств из деревянных пиломатериалов было создано некапитальное сооружение (движимое имущество ) пункта розничной торговли, право собственности на которое было приобретено ответчицей в силу части 1 статьи 218 ГК РФ. Также, Договором субаренды от 01.07.2019 № 2, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 подтверждаются обстоятельства сдачи в субаренду ИП ФИО3 земельного участка площадью 70 кв.м. (кафе Летнее) от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Договором субаренды № 2 от 01.07.2019 не предусмотрено право субарендатора
Ростовской области от 30 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия установила: Администрация Семикаракорского городского поселения Ростовской области обратилось в суд с иском к АО «Донэнерго», СНТ «Пищевик», Администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» воздушные линии электропередач. В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, СНТ «Пищевик», находится бесхозяйное сооружение (движимое имущество ) Воздушные линии, напряжением 0,4 кВт, общей протяженностью 17 856 м., монтажные работы спорного участка электросооружения завершены в 1970 году, предназначенное для электроснабжения СНТ «Пищевик», что подтверждается Техническим планом сооружения, составленным ООО «Геосервис» 26.05.2014 г. Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2017 года изготовленного оценщиком ФИО5, стоимость сооружения составляет 98 800 руб. По информации Администрации Семикаракорского района Ростовской области, АО «Донэнерго» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» (далее СНТ «Пищевик») данное электропередающее сооружение на балансе
договора субаренды земельного участка № 05/2018-Р от 23 мая 2018 года ООО «РитейлИнвестГрупп» ответчице была предоставлена в субаренду часть земельного участка площадью 40 кв.м., от земельного участка с кадастровым номером <№..> для создания условий для массового отдыха граждан путем организации и обустройства точки (пункта) розничной торговли сроком с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года. На указанной части земельного участка ответчицей за счет собственных средств из деревянных пиломатериалов было создано некапитальное сооружение (движимое имущество ) пункта розничной торговли, право собственности на которое было приобретено ответчицей в силу части 1 статьи 218 ГК РФ. Также, Договором субаренды от 01.07.2019 №2, заключенного между ИП < Ф.И.О. >4 и ИП < Ф.И.О. >6 подтверждаются обстоятельства сдачи в субаренду ИП < Ф.И.О. >6 земельного участка площадью 70 кв.м. (кафе Летнее) от земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 28915 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. При этом, Договором субаренды №2 от 01.07.2019г.
временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, на основании договора субаренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РитейлИнвестГрупп» предоставило ФИО2 в субаренду часть земельного участка площадью 40 кв.м от земельного участка с кадастровым номером № для создания условий для массового отдыха граждан путем организации и обустройства точки (пункта) розничной торговли сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанной части земельного участка ФИО2 за счет собственных средств из деревянных пиломатериалов было создано некапитальное сооружение (движимое имущество ) пункта розничной торговли, право собственности на которое было приобретено ФИО2 в силу части 1 статьи 218 ГК РФ. Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3, в субаренду ИП ФИО3также был передан земельный участок площадью 70 кв.м (кафе Летнее) от земельного участка с кадастровым номером № площадью 28915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ
