Сооружение связи объект капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции назначил проведение двух судебных экспертиз, в рамках которых эксперты пришли к выводам о том, что спорный объект является линейным сооружением, который относится к объектам капитального строительства. Сами сети не имеют прочной связи с землей, однако выполняют функцию электроснабжения застройки многофункционального назначения, по причине чего, перенос кабеля без причинения ущерба назначению кабельной линии формально возможен, при условии сохранения подключения к ТП и ПС, но фактически невозможен без изменения ряда технических эксплуатационных характеристик линейного сооружения (длины, общего электрического сопротивления, условия прокладки, числа муфтовых соединений и т.д.). Также перенос электротехнических объектов подстанций и распределительного пункта, к которым подключены электрические сети, и которые формально обладают признаком капитальности - имеют конструктивные особенности и составные элементы (фундамент), позволяющие отнести их к объектам капитального строительства , невозможен без причинения фактического ущерба назначению оговариваемых объектов; аналогично, отсоединение кабельной линии от подстанций и распределительного пункта и ее последующий перенос приведут к нарушению

на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи № 250), являющегося объектом капитального строительства , для создания которого требуется получение разрешения. При этом согласно заключению эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. Приведенные доводы о том, что в данном случае

15.06.2018 № 243/18 АО «Росин.телеком» обратилось в администрацию с просьбой согласовать подготовленную ООО «Техстройпроект» карту-план объекта землеустройства, подготовленную в целях установления границ зоны линейно-кабельных сооружений связи (ВОЛС-ВЛ) ЗАО «Росинтел» в г. Новомосковске» и приложенную к письму № 228/18 от 06.06.2018. Письмом от 28.06.2018 № 3664-с/03 администрация согласовала представленную АО «Росин.телеком» карту (план) объекта землеустройства, подготовленную в целях установления границ зоны с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) - охранной зоны линейно-кабельных сооружений связи объекта капитального строительства : «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС-ВЛ) ЗАО «Росинтел» в г. Новомосковске». На основании данного письма администрации филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об ограничении использования земельных участков в границах ЗОУИТ ввиду установления охранной зоны линии связи «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС-ВЛ) ЗАО «Росинтел» в г. Новомосковске» с местоположением: Российская Федерация, Тульская область, г. Новомосковск. Полагая действия по внесению в ЕГРН сведений об ограничении

что какого-либо интереса в заключении договора и использованию опор не имеет, поскольку договор от 01.08.2017 был заключен в целях обеспечения электроэнергией антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих иным лицам. МУП НО г. Перми «Горсвет» не является сетевой организацией и не обладает статусом гарантирующего поставщика, и, следовательно, договор на поставку электроэнергии, в целях обеспечения электроэнергией антенно-мачтовых сооружений заключен быть не мог. В материалы судебного дела ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о том, что при продаже сооружений связи - объектов капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружений», расположенных по адресу: <...> (кад.№ 59:01:4410018:159), ул. Пархоменко (кад.№ 59:01:3812830:121), ул. Пензенская (кад.№ 59:01:1717198:1105), в собственность владельцев был передан электрический кабель, снабжающий электроэнергией АМС, как и не было представлено документов с кем и в интересах кого был заключен договор на поставку электроэнергии и мощности. Договор между сторонами существовал в период с 01.08.2017 по 23.10.2020 . Оплата, в порядке предусмотренном условиями договора, была прекращена ответчиком в одностороннем порядке с 11.04.2020. Переход

Дело *** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** город Псков Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Павловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании сооружения связи объектом капитального строительства , признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» (далее – Администрация СП «Завеличенская волость») обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании возводимого ПАО «МТС» на основании Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным

строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства возведения вышки базовой станции цифровой сотовой связи, а именно ее конструкция, что определяет принадлежность объекта к движимому либо недвижимому имуществу, кроме того, подлежит установлению, является ли возведенный объект сооружения связи объектом капитального строительства , для размещения которого необходимо получение разрешения на строительство, либо спорное сооружение является временным, на возведение которого в силу подпункта 2 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство в установленном законом порядке. При этом суд исходит из того, что возведение на земельном участке движимого имущества, не являющегося объектом капитального строительства, не свидетельствует о нецелевом использовании данного земельного участка. Должностным лицом, вынесшим постановление, указанные обстоятельства, имеющие значение для

базовой станции расположена нежилая застройка в радиусе 100 метров и представлена одноэтажными производственными строениями. Довод представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о машинописной описке, не может быть принят во внимание, так как доказательств обратного не представлено. Таким образом, для объективного рассмотрения дела необходимо исследовать техническую документацию, при необходимости получить заключение специалиста выяснив, является ли возведенный объект сложной железобетонной и металлоконструкцией для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования сотовой связи, относится ли возведенная базовая станция к сооружения связи, объектам капитального строительства , выяснить вопрос безопасности размещения станции сотовой связи в жилой зоне населенного пункта, и после исследования всех значимых обстоятельств, принять решение. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями

обстоятельство, что спорный объект относится к сооружениям связи, не свидетельствует о необходимости получения разрешения на его возведение как на объект капитального строительства, поскольку термин «Сооружение связи», закрепленный в законодательстве о связи, не идентичен термину «Сооружение», закрепленному в градостроительном законодательстве. Сооружение связи (объект) не всегда является сооружением по смыслу, придаваемому данному понятию градостроительным законодательством. Основные понятия, указанные в статье 2 Федерального закона «О связи», не могут быть применены к отношениям, урегулированным градостроительным законодательством. Вопрос об отнесении того или иного объекта связи к капитальным объектам разрешается в зависимости от характеристик объекта. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что башня сотовой связи не является объектом капитального строительства исходя из характеристик спорного объекта, а именно: башня сотовой связи представляет собой пространственную сборно-разборную металлоконструкцию (соединение элементов выполнено на болтах, установка осуществляется без крепления в бетонное основание), не является сооружением прочно связанным с землей, представляет собой легковозводимый объект, по