Соотношение материального и процессуального права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мероприятий, устанавливая конкретные суммы средств в рублях, находящиеся в пропорции по отношению к общему объему средств за счет двух бюджетов. Получатель бюджетных средств должен обеспечить в соответствующем году такой уровень софинансирования (то есть процентного соотношения средств федерального бюджета и средств регионального бюджета), какой был определен при принятии решения о предоставлении субсидии из федерального бюджета и заключении соглашений. Одностороннее изменение такого соотношения средств при исполнении расходных обязательств влечет нарушение баланса интересов публично- правовых образований и условий софинансирования расходных обязательств. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права , сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о том, что действующим законодательством, условиями соглашений о предоставлении субсидий не предусматривалось обязательство субъекта Российской Федерации по соблюдению уровня софинансирования, исследовались в судебном разбирательстве и получили правовую оценку. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о допущенном нарушении. Оснований

989 343 рублей 28 копеек за период неосновательного пользования с 26.04.2013 по 30.06.2014, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 016 553 рублей. Заявитель полагает, что действующее бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от 04.12.2015 кассационная жалоба общества «Маримекс» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права , которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11

основного долга по генеральному кредитному договору <***> и договору банковского займа № 2000/07/100/1710, требования Банка в части, касающейся платы за пользование кредитом, не устанавливались, апелляционный суд, исходя из соотношения состава погашенной ФИО2 (поручителем) суммы задолженности с составом и размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по требованию Банка, пришел к выводу из отсутствия в составе установленного судом требования Банка к должнику обязательства, по которому возможна замена кредитора (Банка) на ФИО2 в указанной им части требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора. Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права . Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,

химических элементов Mo+3W (Молибден+3Вольфрам) должно содержаться в массовом соотношении 0,05- 4,5%). Количественное содержание молибдена и вольфрама в стали ХМ-12 должно быть указано в Сертификате качества на продукцию», с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (далее – Институт). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИОМЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права , в связи с чем, просит отменить решение

о том, что патентный документ № CN 102037986А не описывает синергетический эффект гербицидной композиции флорасулама и трибенурон-метила. Роспатент также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в патентном документе № CN 102037986А не раскрыт существенный признак формулы спорного изобретения «весовое соотношение компонентов (гербицидов) I:II может изменяться от 1:5 до 5:1». Административный орган настаивает на том, что данный вывод суда опровергается представленными в ответ на судебные запросы заключениями. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Группа компаний «Землякофф», ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 07.10.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права , просит отменить указанное решение суда. Группа компаний «Землякофф» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный им в возражении перевод патентного документа № CN 102037986А является неправильным. Группа компаний «Землякофф» также считает, что в обжалуемом судебном акте приведены

недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факта несения лично ФИО1 расходов в сумме 176 482 руб. (на приобретение запчастей) в связи с необходимостью ремонта полуприцепа-фургона (принимая во внимание соотношение даты возврата имущества, когда был установлен факт нахождения имущества в неисправном состоянии (17.10.2013), с датой приобретения запчастей (14.10.2013)), равно как и самого факта осуществления им ремонтных работ и использованием при их проведении приобретенных запчастей. Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права . Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов

что выполненный истцом расчет не обоснован, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из

с соблюдением положений ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, президиум соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении процентного соотношения вины участников происшествия: 80% - водитель ФИО3 и 20% - водитель ФИО2, и определении размера страхового возмещения - 73350 руб. и суммы материального ущерба в размере 281835 руб. Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора Богородицким районным судом с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку иск к страховой организации и причинителю вреда был предъявлен по месту жительства истца ФИО2 в соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающим альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами