Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 105 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части и отказав в удовлетворении остальной части требований. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доводы общества не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения, является заниженным
Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10%. Суды при этом установили, что ввезенный товар по своему составу, предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных, отметив, что область его использования соотносима с реализацией публично-значимых целей (развитие сельского хозяйства), для достижения которых законодателем установлена льготная ставка НДС. Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
дела доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказали в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с департамента в пользу общества, до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований обществу в оставшейся части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, департамент приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с отсутствием доказательств наличия у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также отсутствием доказательств наличия у общества единственной цели – причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Как установлено судами, заявленные к
договор на обслуживание с любой другой обслуживающей организацией, и даже не с одной, но при этом, ответчику необходимо было окончить взаимоотношение с истцом, расторгнуть с ним договор, поставить его в известность о истечении у ответчика необходимости в дальнейшем получении услуг от истца, и прекратить фактическое пользование услугами истца. В противном случае, наличие договора с иной обслуживающей организацией и оказание ей услуг, не освобождает ответчика от принятия и оплаты фактически оказанных услуг истца. Допустимые и соотносимые доказательства оказания услуг истец представил, доказательств что до октября 2019 года ответчик предпринимал меры к расторжению договора с истцом суду не представлено. Истец направил ответчику акты выполненных работ 14.10.2019. Суд не усматривает обоснованным отказ истца от принятия истцом оказанных услуг. Исковые требования истца в части основного долга суд находит обоснованными. Как указывалось выше, согласно п. 2.1.9. Заказчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания ежемесячного акта выполненных работ их оплатить из расчета ежемесячной суммы.
заявляет истец, и не отрицает ответчик, ответчик по настоящее время не забрал находящееся на хранении у истца трубы принадлежащие ответчику, при том, что исходя из Решения от 22.07.2020 по делу А55-14423/2018, которое рассматривалось тем же составом суда, что и настоящее дело, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически завершены, в рамках дела рассматривался и установлен фактический итог по расчетам между сторонами за выполненные подрядные работы. Как указывалось выше, сам факт хранения ответчик не оспорил. Истец представил соотносимые доказательства несения разумных, необходимых и обоснованных расходов по хранению имущества ответчика. В соответствии со ст. 897 ГК РФ, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. При таких условиях у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, ее размер составляет 25 790,00 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарагорстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен ФИО3. Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором просил о включении в реестр кредиторов должника. Суд считает необходимым отложить судебное заседание по следующим основаниям. В судебное заседание представитель заявителя явился, однако документы представленные в обоснования заявленных требования не соотносятся с самими требованиями. Заявителю необходимо представить в судебное заседание соотносимые доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 136,137,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение заявления ФИО1 (№102407, 06/10/2011), отложить. Заявителю представить в судебное заседание соотносимые доказательства в обоснование заявленных требований. 2. Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления на 09 августа 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, 225 комн. Настоящее определение в
постановления о возбуждении уголовного дела, акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 07.02.2013, расчета таможенных платежей по уголовному делу, счетов-фактур № 000186, 000187, 000188, СМР и другие которые будут представляться дополнительно в следующем судебном заседании) представить письменные возражения по спору, если таковые имеются, с учетом доводов, изложенных заявителем в заявлении, представить доказательства: направления и получения обществом акт проверки сведений и документов после выпуска товаров (почтовое уведомление и другие допустимые и соотносимые доказательства по получению акта), копию письма СЗТУ от 51.01.2013 № 07-07-36/00471, рапорт об обнаружении признаков преступления с отметкой о его регистрации в установленном порядке с выпиской из журнала регистрации сообщений о преступлениях, доказательства получения копий счетов-фактур и СМР законным путем, другие доказательства.
