для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности. Особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа. Согласно пункту 65 Основ
в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов , необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года). Приведенные положения судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были, что привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконных судебных актов. Судебная коллегия
или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, положениями пункта 19 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», согласно которым расходы признаются в отчете о финансовых результатах с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями ( соответствие доходов и расходов , а также руководствуясь пунктом 65 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которому затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида, суды пришли к выводу,
собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99», утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н расходы признаются в отчете о прибылях и убытках с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями ( соответствие доходов и расходов ). Пунктом 34 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 года № 43н установлено, что в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положениями по бухгалтерскому учету. Кроме того, согласно пункту 61 раздела III «Порядка формирования данных Отчета о прибылях и убытках (форма №2)» Методических рекомендаций о порядке формирования
В рассматриваемом случае прокурор такие доказательства не представил: материалами дела опровергаются доводы истца о приобретении ответчиком имущества в отчетный период (дачный участок № получен Гавриловыми безвозмездно, на нем своими силами возведены все строение еще до 2000 года), не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества по всем спорным объектам (в отношении автомобиля БМВ сведения о стоимости вообще не представлены), сведения о доходах и расходах, источниках получения денежных средств не запрашивались, проверка достоверности не проводилась, соответствие доходов и расходов не определялось. Вместе с тем предусмотренная ч.1 ст.3 Закона № 230-ФЗ обязанность по предоставлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования в отношении имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, как нарушающими принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающими правовое положение граждан. Также полагает незаконными требования прокурора об обращении в доход государства строений, неразрывно связанных с землей, в то время как земельный участок № безвозмездно предоставлялся ФИО5, а
2010 года. Из ответа необоснованно следует, что попыток заключать договоры в 2007, 2008, 2009 годах не предпринималось. Не проверено прокуратурой и соответствие приказа № 3 от 11.01.2009 года о хранении заявлений предпринимателей не менее пяти лет Федеральному закону №125-ФЗ от 22.10.2004 года «Об архивном деле». Сообщенные в прокуратуру сведения о техническом состоянии здания и отсутствие автостоянки остались без проверки, требование о проведении проверки соблюдения обоснованности установления тарифов на оплату торгового места, а также соответствие доходов и расходов рынка проигнорировано. В связи с чем просят признать действия сотрудников прокуратуры Шушенского района по проверке их жалобы незаконными и необоснованными, обязать прокуратуру провести проверку в отношении отказа администрацией рынка в заключении договоров на предоставление торговых мест за период с 2006 года по апрель 2010 года, установить факт торговли сельхозпродукцией в МУП «Шушенский рынок» с 2006 года по апрель 2010 года, а также провести финансовую проверку соответствия оплаты за торговые места (по схеме) и
Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Суд отклоняет доводы прокурора о том, что ФИО9 недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> приобретено на незаконные доходы, т.е соответствие доходов и расходов не подтверждено и отсутствуют сведения о приобретении данного имущества на законные доходы, поскольку такие доводы опровергаются письменными материалами дела. Как установлено в судебном заседании, совокупный доход супругов за три года, предшествовавших покупке дома и земельного участка по <адрес> <адрес> составил <данные изъяты> Доводы ответчиков о доходах, которые они использовали при покупке дома и земельного участка по <адрес> Б от продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка в садоводческом товариществе №, участок
