"Портал Морской порт", на борту судна находилось оборудование для выполнения дноуглубительных работ в соответствии с инвойсом N 223144-VOR-VOO-001 весом 982873 кг и инвойсом N 223144-VOR-TOW-PI весом 8250,9 кг. Письмом судового агента GAC Shipping & Logistics Ltd/ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" от 06.08.2020 N 0608-7 капитан Морского порта Мурманск был информирован, что 05.08.2020 по завершении оформления груза в таможенном отношении судно "Rolldock Sea" покинуло порт Мурманск и направилось в Обскую губу в район выгрузки. После выгрузки судно планирует вернуться в порт Мурманск для прохождения формальностей на убытие с территории РФ. 13.08.2020 грузовое судно "Rolldock Sea" возвратилось в порт Мурманск. При этом в таможенном отношении судно не заявлялось и таможенные операции с судном не совершались. 14.08.2020 грузовое судно "Rolldock Sea" убыло с таможенной территории ЕАЭС (судовое дело N 10207050/130820/0001499). Таможенное оформление судна было произведено посредством КПС "Портал Морской порт". Согласно генеральной декларации и грузовой декларации, представленной в электронном виде
ЕАЭС отказывает в регистрации таможенной декларации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Порядок №299 и Правила №500 в совокупности с нормами ТК ЕАЭС установили тройной контроль соответствия товаров обязательным требованиям: на этапе прибытия, подачи таможенной декларации, выпуска товаров. При этом, Правилами № 500 предусмотрен определенный регламент действий перевозчика и таможенного органа, совершаемых при ввозе товаров, включенных в Единый перечень. Обязанность перевозчика на этапе прибытия судна ограничена предоставлением сведений о товаре, а все иные действия участников внешнеэкономической деятельности, включая предоставление дополнительных документов, помещение товаров досмотр/осмотр, на временное хранение и т.п. являются прямым следствием решений, принимаемых таможенным органом, вплоть до выпуска товаров. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом алгоритма обмена документами и информацией посредством КПС «Портал «Морской порт» перевозчик спорного груза компания «Maersk» передало 28.08.2019 предварительную информацию на таможенный пост Балтийской таможни «Гавань» о прибытии груза на судне «MSC SANTHYA». Переданная информация содержала
- kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Системные решения» (подрядчиком) и ООО «КПС » (заказчиком) 15.07.2019 заключен договор № 07/3-85/1 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее – договор) по титулу «Реконструкция ВЛ 330 кВ ГЭС-2- ФИО3». В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:
действия Контракта установлен до 31.12.2019. Доказательства поставки товара по Контракту либо возврата Обществу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены; данное обстоятельство также подтверждается данными, полученными из информационных ресурсов таможенных органов (КПС «Мониторинг-Анализ»), письменными объяснениями генерального директора и единственного участника ООО «Р.М.ЭКО» ФИО6 По запросу Таможни Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата представила ответ от 25.12.2019 № 01-13/1018, из которого следует, что в соответствии с информацией с сайта http://www.gov.uk/government/organisations/companies-hous компания «Magma Industries LLP» была удалена из реестра 28.11.2017. Таможенным органом также проведен анализ информации, имеющейся в базах данных таможенного органа (КПС «Мониторинг-Анализ») и установлено, что на производимые компанией «Amomatic OY» (Финляндия) заводы по производству асфальта «Amomatic 300SM» запрет на экспорт в Российскую Федерацию не вводился, аналогичный товар приобретался российскими компаниями и ввозился на территорию Российской Федерации, в том числе по ДТ №№ 10009197/290414/0003244, 10009197/050416/0001039, 10210200/060617/0012378. На запрос таможенного органа производителю товара компании «Amomatic, OY» (Финляндия) письмом от 29.06.2020 № 17-18/15894 получен ответ,
была погашена И.П. С. в полном объеме по его заявлениям от 30.06.11 путем зачета авансовых платежей другому его платежному поручению №2 от 14.06.11 (деньги поступили на счет таможни 15.06.11) в счет погашения указанной задолженности (дело служебной проверки, т.2 л.190-192) Образование указанной задолженности 10.06.11 было квалифицировано Сочинской таможней как выпуск товаров, задекларированных в заявлениях, без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что являлось нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС, и, наряду неиспользованием для списания денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» программы АРМ «ТПО–Т», было поставлено в заключении служебной проверки от 13.07.11 в вину инспекторам В.И.. и П.С.., а так же истцу. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что, вопреки доводам ответчика и выводам заключения служебной проверки, программа АРМ «ТПО –Т», с использование которой, как считает ответчик, должно было производиться списание денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» с режиме «on-line», на
путем зачета авансовых платежей другому его платежному поручению № 2 от 14 июня 2011 года (деньги поступили на счет таможни 15 июня 2011 года) в счет погашения указанной задолженности (дело служебной проверки, т. 2 л. 190-192) Образование указанной задолженности 10 июня 2011 года было квалифицировано Сочинской таможней как выпуск товаров, задекларированных в заявлениях, без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что являлось нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС, и, наряду неиспользованием для списания денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» программы АРМ «ТПО-Т», было поставлено в заключении служебной проверки от 13 июля 2011 года в вину инспекторам < Ф.И.О. >134 и < Ф.И.О. >135 а так же истцу. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что, вопреки доводам и выводам заключения служебной проверки, программа АРМ «ТПО-Т», с использование которой, как считает ответчик, должно было производиться списание денежных средств из
