и в отношении одного должника, что является как сопоручительством с ООО «Завод Гарант», с ООО «ДСУ «Уралстрой», ООО «АБЗ Восток», так и совместным обеспечением обязательства в виде залога имущества. Исполнение поручителем обязательства, принятого им на себя по договору поручительства, порождает у ФИО2 право обратного требования к должнику, но не порождает право требования к сопоручителя и права залогодержателя по перечисленным договорам. Согласно п. 1.11 соглашения об отступном к ФИО2 не переходят права кредитора и залогодержателя по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В данном случае права кредитора и права залогодержателя, принадлежащие ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и вытекающие из договоров, заключенных ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» с другими лицами не отчуждались. Следовательно, у ФИО2 появилась право требования только к ЗАО «Уралстрой». В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал , что вопреки доводам конкурсного управляющего из буквального толкования п.1.11 соглашения об отступном не следует, что заявитель отказался от
о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. В данном случае сопоручитель исполнил часть обязательств перед банком за основного заемщика, а следовательно, вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него. С учетом того, что доли признаются равными, а сопоручительство дано девятью лицами, и у суда отсутствуют сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, кредитор вправе предъявить требование к должнику по обязательству, вытекающему из кредитногосоглашения от 18.10.2017 № КР/002017-001148, на сумму 7 314 336 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 65 829 031,08/9, где - 65 829 031,08 - уплаченная сумма долга, 9 - количество сопоручителей; по обязательству, вытекающему из кредитного соглашения от 22.08.2016 № 723/3798-0000118, на сумму 1 532 720 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 13 794 486,15 /9, где
обязательство поручителю (в случае сопоручительства – при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение. В дополнительном соглашении к договору поручительства № 02900012/46113202-3 от 21.12.2012 от 31.07.2015, заключенного Банком и ООО «Мастер-Сити» (поручитель) в пункте 5.6 стороны определили, что поручитель в части перешедших прав созалогодержателя или прав по иному обеспечению вышеуказанных кредитных договоров, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, в т.ч. в рамках процедур банкротства залогодателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не
года – 09.06.2017, что исключает вывод о фактическом сопоручительстве. Более того, из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений договора от 09.06.2017 следует, что ООО «Солюд» поручилось перед Банком за исполнение обществом НПФ «РМЗ» обязательств лишь в части суммы 1 000 000,00 руб. и независимо от наличия/отсутствия иного обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если
на всю сумму кредитных обязательств без указания в договорах на совместное поручительство. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии сопоручительства и о наличии в рамках спорных правоотношений раздельного поручительства, фактически исходя из того, что поручительства выдавались по различным договорам раздельно друг от друга, каждый поручитель заключал отдельный договор с кредитором на всю сумму кредитных обязательств, волеизъявление на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства в тексте договоров поручительства отсутствует. Вместе с тем, судами не учтено, что поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства. Ссылаясь на наличие такого волеизъявления, общество «Стройинтеллект» на протяжении судебного разбирательства приводило мотивированные доводы и обращало внимание на необходимость исследования и совокупной оценки условий соглашений о предоставлении банковской гарантии, кредитных досье, позиции оппонентов относительно характера поручительства, высказываемых ранее относительно обстоятельств принятия на себя поручительства за исполнение обществом «Промстройсити» обязательств
Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что инициатором заключения кредитного соглашения выступил ФИО1, все поручители были осведомлены о цели кредитования и расценивали свое участие в обеспечении принятых обязательств как сопоручительство. Кроме того, на момент заключения кредитногосоглашения он входил в управление ООО ЧОП «ТАНТО», имел непосредственный финансовый интерес в развитии общества, на что и брались кредитные средства. Полагал, что средства будет расходоваться на погашение задолженности общества по выплате заработной платы, иным обязательствам. ФИО5 и все остальные поручители на момент заключения кредитного соглашения и договоров поручительства состояли в дружеских отношениях, Кроме того, ФИО5 был и до настоящего времени остается крупным клиентом ООО ЧОП «ТАНТО». Ответчик ФИО2 в судебное заседание
и ФИО3 был заключен договора поручительства № П (сопоручительства), согласно которого ФИО3 и ФИО4 (как указано в тексте договора) взяли на себя обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед «Кооперативом» за исполнение ФИО по договору Займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора займа. Согласно п. 4.3 Договор поручительства ( сопоручительства) может быть изменен или расторгнут только после вступления в силу соглашения сторон совершенного в письменной форме, что и договор, и содержащего условия о его изменении или расторжении. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная касса» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № Займа финансовых средств, согласно которого «Кооператив» и «Пайщик» пришли к соглашению об увеличении суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Кооператив» обязуется дополнительно предоставить заемщику <данные изъяты> Имеются подписи о том, что с настоящим дополнительным соглашением ознакомлены и согласны поручители ФИО3 , ФИО4 (л.д. 8). Согласно Расходного кассового ордера №
