низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными выводами налогового органа. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при определении и применении критериев сопоставимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 105.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках , определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса. В пункте 8 статьи 105.12 Налогового кодекса указано, что в случае, если рентабельность по контролируемой сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в этой сделке, соответствует рыночным ценам. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что общество неправомерно применило метод сопоставимой рентабельности. Суды также ометили, что расхождение результатов налогообложения при
территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки . Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 доллара США, в
договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора. Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК
складе Общества, был кладовщик ФИО5, и именно он принимал товар, поставленный ООО «Толос. Водители ООО «Метаком», выполняющие транспортировку и сопровождение грузов от поставщиков, – ФИО9, ФИО10 (протоколы допроса от 05.10.2015 № 050-15/14-02, 050-15/14-03) сообщили, что они ООО «Торос» не помнят, доставку товаров от данной организации в адрес Общества не осуществляли. Судами также установлено, что ООО «Торос» осуществляло поставку товара (металла) в адрес ООО «Метаком» в декабре 2013 года. В этот же период были произведены сопоставимые сделки с ООО «Метаком», при которых осуществлялась поставка аналогичного товара в идентичном количестве со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТК «Рязанский трубный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сетка Инфо». При этом исключительно в сделках с ООО «Толос» применялись цены, превышающие максимальное значение рыночных цен. Суды установили, что ООО «Статус» в 2013 году осуществляло реализацию металлопроката в адрес ООО «Метаком» на сумму
наличии достаточной информации о такой сделке. В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой. При этом согласно пункту 6 статьи 105.6 НК РФ в случае, если проверяемый налогоплательщик совершил сопоставимые сделки , налоговый орган обязан определить интервал рыночных цен на основании сделок самого налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «ДОЦ плюс», а также других представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено наличие у ООО «ДОЦ плюс» сопоставимых сделок по реализации древесины в 2012 году, в частности с ООО
в судебном заседании пояснила, что в связи со вступлением в силу гл. 105 НК РФ налоговый орган проверяет сделки между взаимозависимыми лицами и цену в сделках между взаимозависимыми лицами. При проведении выездной проверки было установлено, что ООО «Теплоэнерго» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимозависимыми лицами, сделки были проверены, в том числе и цены по реализации щепы. Главой 105 НК РФ установлены методы появления рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами, в том числе появляются сопоставимые сделки , было установлено, что ООО «Рубцовский ЛДК» реализовал щепу ООО «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «УК Егорьевское» по цене 0 рублей? данные организации не являлись взаимозависимыми по отношению к ООО «<данные изъяты>», поэтому данные сделки были признаны сопоставимыми со сделкой ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем установлено, что рыночная цена щепы составляет 0 рублей, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было отказано в вычете по счет-фактурам по приобретению
не взаимозависимые физические лица (покупатели квартир). В соответствии с п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Кодекса. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки , предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. Согласно п. 1 ст. 105.9 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, примененных в сопоставимых сделках. Интервал рыночных цен определяется в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9 Кодекса. Согласно
инстанции обязанность, не стал устанавливать фактически понесенные расходы по приобретению земельных участков и определять достоверный размер налогового обязательства. Также полагает, что Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду формально подошла к исполнению определения суда Апелляционной инстанции, исполнив только возложенную на нее судом обязанность по перерасчету указанных сумм, сознательно проигнорировала другую обязанность - определить объективный размер понесенных расходов на приобретение земельных участков ФИО1 ФИО4 органом не использованы при проведении расчета сведения об аналогичных налогоплательщиках, о сопоставимых сделках , не привлечены специалисты в целях определения реальной рыночной цены приобретения спорных земельных участков. Единственная сделка самого налогоплательщика, послужившая основанием для проведения инспекцией расчета, не отвечает признакам сопоставимости (временной промежуток между оцениваемой сделкой и используемой налоговым органом - 3 года). В целях определения расходов ФИО1 на приобретение земельных участков путем применения расчетного метода Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду использовала сделку, которая не отвечает признаку аналогичности и не устанавливает достоверного размера расхода ФИО1:
(Московский Патриархат) (Благополучатель) передавалось готовое имущество - нежилое здание «Епархиальное управление» общей площадью 1083.3 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 3, а не объект строительства (с известной стоимостью строительства), создателем которого ФИО1 не являлся. В соответствии с п.1 ст.105.7 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.105.7 НК РФ). Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия
