НДС) с 18 до 20 процентов. При этом Законом № 303-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках контрактов, заключенных до 1 января 2019 г., в том числе государственных и муниципальных контрактов. Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяется и обосновывается заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. При установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией
связи с совершением сделок с взаимозависимыми лицами. Так, в ходе проверки ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы. Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен
Налогового кодекса. В пункте 8 статьи 105.12 Налогового кодекса указано, что в случае, если рентабельность по контролируемой сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в этой сделке, соответствует рыночным ценам. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что общество неправомерно применило метод сопоставимой рентабельности. Суды также ометили, что расхождение результатов налогообложения при применении различных методов - по методу сопоставимых рыночных цен и по методу сопоставимой рентабельности связано с непредставлением обществом для проверки необходимых в соответствии с частью 2 статьи 105.15 Налогового кодекса сведений и документов. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым метод сопоставимой рентабельности применен обществом с нарушением пункта 1 статьи 105.12 Налогового кодекса, так как при применении метода рентабельности продаж для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке; ни одна из
оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества. При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» признаны сопоставимыми в целях применения метода сопоставимых рыночных цен для определения рыночной цены сделки. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
кв. метров (на 265 кв.м. больше при использовании того же объема денежных средств - победитель закупки предоставил жилое помещение большей площади, чем указано в аукционной документации), т.е. закупка проведена при соблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного Бюджетным кодексом РФ: «достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанное нарушение мотивировано тем, что фонд определил НМЦК по вышеуказанным контрактам при приобретении жилых помещений для детей-сирот на территории Нижнесергинского городского поселения методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тогда как с точки зрения УФК по Свердловской области, НМЦК должна быть определена путем применения «иного метода» - необходимо было обратиться к пункту 1.2 постановления главы Нижнесергинского городского поселения от 25.09.2019 № 389 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, сложившейся в границах Нижнесергинского городского поселения на 4-й квартал 2019 года» (так как в названном постановлении стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на первичном рынке у
«Поставка бумаги» (ИКЗ 201666202396366580100101980001712244) с НМЦК в сумме 1 311 367,50 руб.; 2) закупка «Поставка канцелярских товаров и дыроколов» (ИКЗ 211666202396366580100101330000000244) с НМЦК в сумме 598 846,55 руб. Суд первой инстанции признал указанный пункт Представления законным и отказал заявителю в удовлетворении его требований.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части. В соответствии с пунктами 1, 8 части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с целью подготовки аукционной документации заявителем использована информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, а также иные источники информации, а именно информация, содержащаяся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.moskva.tiu.ru, www.снerypочкa.su по состоянию на 14.10.2020. Согласно Приложению к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта «Расчет начальной (максимальной) цены
максимальной массы, габаритов, категории транспортного средства и иным параметрам, необходимым для установления экономически обоснованных тарифов на перемещение и хранение различных задержанных транспортных средств. Тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство за единицу времени, определенную органом регулирования (пункт 2). В целях установления тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств органы регулирования определяют базовый уровень тарифов, который рассчитывается следующими методами: методом экономически обоснованных расходов (затрат), методом индексации, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Данные методы могут применяться совместно, в том числе при расчете расходов по отдельным статьям затрат. Выбор метода регулирования осуществляется органом регулирования (пункт 3). Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями данных Методических указаний. В случае признания торгов несостоявшимися орган регулирования устанавливает тариф
состоявшиеся по делу судебные постановления. Министерство считает, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и являются следствием неправильного применения и толкования материального права в связи со следующим. Расчет министерством базового уровня тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с разделом II Методических указаний не представлялся возможным в связи с непредставлением исполнителями услуг необходимых согласно Методическим указаниям обосновывающих материалов и документов. Для расчета базового уровня тарифов министерством применялся метод сопоставимых рыночных цен , предусмотренный разделом IV Методических указаний, который заключается в определении тарифов на основании данных исследования рынка услуг перемещения (эвакуации) и хранения транспортных средств и иных рынков, путем изучения общедоступных источников информации. Приказ министерства № 41 разработан и принят в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией министерства и не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Так, в соответствии с апелляционным определением, приказ министерства № 41 в части установления базового уровня
