Сопоставительная таблица порядка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Муратов М.В. считает, что суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку представленным третьим лицом письменным пояснениям и сопоставительной таблице признаков изобретения по спорному патенту и противопоставленных источников. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил данную специалистом Совой А.Н. консультацию по существу настоящего спора. Кроме того, ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента Роспатент не обязан самостоятельно определять наиболее близкий аналог изобретения, указанные обстоятельства подлежат установлению исходя из доводов и материалов возражения, что и было сделано административным органом при принятии оспариваемого решения. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке , предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а

не составлялся, копия не представлялась. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении более 4-х месяцев. Предприниматель указал на представление им в суд товарно-транспортных накладных на спорную алкогольную продукцию, просил признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде предупреждения. 23 марта 2022 года предпринимателем представлена сопоставительная таблица изъятой алкогольной продукции, с указанием, что по отдельным позициям товарно-транспортные накладные запрошены у продавца, документы будут представлены дополнительно. 21 апреля 2022 года предприниматель сообщил, что дополнительных документов для предоставления не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке , предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, отчетами о публикации. В предварительном судебном заседании 15 июня 2022 года объявлялся перерыв до 16 июня, далее до 17 июня, 24 июня, 27 июня 2022

уложенная 12 асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси марки 2 тип Б. Сопоставительная таблица по стоимости принятых объемов работ и стоимости, фактически уложенной асфальтобетонной смеси приведена в приложении № 4. Исходя из расчета видно, что стоимость асфальтобетона марки II тип б (подтвержденной протоколом испытания), использованного ответчиком ООО «Спецтепломонтаж» при производстве работ, превышает стоимость оплаченного Заказчиком на сумму 1 029 729 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не обоснованно. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из содержания жалобы следует, что адвокат Шак А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР ФИО3 от 18 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему и обвиняемому ФИО2 заверенной копии приложения № 1 к справке об исследовании № 683 от 18 февраля 2021 года « Сопоставительная таблица фактически выполненных работы с данными, отраженными в актах КС-2» на 14 л. Судьей Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2022 года в порядке подготовки жалобы к судебному разбирательству вынесено постановление, которым в приеме жалобы адвоката Шак А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шак А.А., суд мотивировал свои выводы тем, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату Шак А.А. и обвиняемому ФИО2 заверенной копии приложения № 1 к