инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку представленным третьим лицом письменным пояснениям и сопоставительнойтаблице признаков изобретения по спорному патенту и противопоставленных источников. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил данную специалистом Совой А.Н. консультацию по существу настоящего спора. Кроме того, ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента Роспатент не обязан самостоятельно определять наиболее близкий аналог изобретения, указанные обстоятельства подлежат установлению исходя из доводов и материалов возражения, что и было сделано административным органом при принятии оспариваемого решения. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном
не составлялся, копия не представлялась. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении более 4-х месяцев. Предприниматель указал на представление им в суд товарно-транспортных накладных на спорную алкогольную продукцию, просил признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде предупреждения. 23 марта 2022 года предпринимателем представлена сопоставительнаятаблица изъятой алкогольной продукции, с указанием, что по отдельным позициям товарно-транспортные накладные запрошены у продавца, документы будут представлены дополнительно. 21 апреля 2022 года предприниматель сообщил, что дополнительных документов для предоставления не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке , предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, отчетами о публикации. В предварительном судебном заседании 15 июня 2022 года объявлялся перерыв до 16 июня, далее до 17 июня, 24 июня, 27 июня 2022
уложенная 12 асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси марки 2 тип Б. Сопоставительнаятаблица по стоимости принятых объемов работ и стоимости, фактически уложенной асфальтобетонной смеси приведена в приложении № 4. Исходя из расчета видно, что стоимость асфальтобетона марки II тип б (подтвержденной протоколом испытания), использованного ответчиком ООО «Спецтепломонтаж» при производстве работ, превышает стоимость оплаченного Заказчиком на сумму 1 029 729 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не обоснованно. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
эксперт вывел сопоставительнуютаблицу материалов. По результатам проведения экспертизы, эксперты фактически пришли к выводу о том, что весь объем приобретенных у ООО «Нефтестрой» материальных ценностей, был использован при выполнении работ по ремонту подводного перехода г.н.г УКПГ-15-ГПЗ методом ННБ через р.Камыш- Самарка по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017. Проанализировав данные по субсчетам 10.01 и 10.05 по списанным в производство материалам, сверив объем и виды товаров по договору поставки № 8/2017 от 02.10.2017 и по материалам экспертного заключения (осмеченным актам по форме КС по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017) установлено, что товар закупленный должником у ответчика фактически был использован в деятельности ООО «СпецГазМонтаж» при выполнении им работ со своими заказчиками. Суд установил, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в стоимость работ включена стоимость спорных материалов. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Таким образом, оценив, в порядке ст. 71
