странице 123 оспариваемого решения в Таблице № 72). Сопоставительным анализом Инспекцией установлено, что за исключением 2018 года (разница 218 393 руб.) сумма заявленных в декларациях расходов превышает суммы перечислений по расчетным счетам Общества. В условиях отсутствия первичных и сводных налоговых и бухгалтерских документов Инспекция за основу для расчетов реальных налоговых обязательств Общества правомерно взяла данные из налоговой декларации, где суммы расходов больше. Инспекция исключила спорных контрагентов из доходов и расходов Общества и вывела налоговую базу по налогу на прибыль. Далее Инспекция применила налоговую ставку и рассчитала налог, подлежащий уплате в бюджет. Учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно была исчислена налоговая база в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020 года, Инспекция уменьшила установленную в ходе проверки налоговую базу на самостоятельно исчисленную налогоплательщиком налоговую базу. Довод Общества о неправомерном непринятии в расходы операций по расчетным счетам Общества за период 2018-2020 годы ("Таблицы видов расходов за 2018-2020 гг. (к Приложению 2 листу 02
документации. Процедура исследования включала в себя отбор кернов из покрытия, были отобраны по 3 керна в 8 точках. В отчете по результатам проведенной экспертизы уложенная 12 асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси марки 2 тип Б. Сопоставительнаятаблица по стоимости принятых объемов работ и стоимости, фактически уложенной асфальтобетонной смеси приведена в приложении № 4. Исходя из расчета видно, что стоимость асфальтобетона марки II тип б (подтвержденной протоколом испытания), использованного ответчиком ООО «Спецтепломонтаж» при производстве работ, превышает стоимость оплаченного Заказчиком на сумму 1 029 729 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не обоснованно. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 3 статьи
судебном заседании 26.12.2019 – 55 000 руб., подготовка письменных пояснений с составлением подробных таблиц, содержащих тщательный сопоставительный анализ признаков независимых пунктов формулы патента № 2604577 с признаками, выявленными в источниках – 25 000 руб., ознакомление 06.12.2018 с материалами дела 7000 руб., ознакомление 25.12.2018 с материалами дела (с ответами специалистов) 7000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 26.12.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 27 750 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 06.02.2019 – 30 000 руб., подготовка отводов специалистам – 7000 руб., подготовка пояснений к заседанию по доводу Кривошапко А.В. о злоупотреблении правом – 25 000 руб., подготовка отзывов на ответы специалистов на запросы – 25 000 руб., подготовка обобщенной позиции третьего лица вместе с приложением таблицы сравнения признаков – 15 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 06.02.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице) – 24
доводами, указанными жалобе, они не согласны и ссылка на приказ Мин финансов РФ от 29 ноября 2017 №209н, которым утверждены Указания о порядке применения классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), несостоятельна, так как согласно п. 2 данного приказа, он применяется при ведении бюджетного (бухгалтерского) учета с ДД.ММ.ГГГГ, составлении бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетность, начиная с отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. В целях перехода на новый порядок Министерством финансов РФ разработаны сопоставительныетаблицы по изменениям классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты МКУ «< >» (далее–МКУ«< >») не могли руководствоваться данной информацией при ведении учета в ДД.ММ.ГГГГ и составлении отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2016 года № 258н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Аренда» (далее – СГС «Аренда») установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при ведении бюджетного (бухгалтерского) учета государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, составлении бюджетной
является приставной и временно используется для выполнения рабочими строительных, отделочных работ на втором этаже до изготовления и монтажа основной лестницы, момент которого определяется собственником объекта по своему усмотрению. Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что деревянный блок на террасу, отнесенный экспертом в сопоставительнойтаблице к деревянным конструкциям, которые необходимо было выполнить в рамках договора и предусматривалось обязательством ответчика, и стоимость установки которого правомерно возмещена истцу за счет ответчика, был указан и отмечен ответчиком на рисунке-схеме плана жилого дома, в связи с чем возражения ответчика в этой части несостоятельны. Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании сумм по установке септика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы с ответчика судом не взыскивались. Устройство септика на земельном участке истца экспертами установлено, а несогласие истца с его типом, учитывая отсутствие в договоре условий о характеристиках септика, не свидетельствует о том, что такая обязанность ответчиком не исполнена. Учитывая отсутствие заключенного между сторонами
