размерах нормальной стоимости и экспортной цены товара, а также должно быть проведено их сопоставление и определен размер демпинговой маржи <3>. -------------------------------- <3> Если демпинговая маржа рассчитывается в отношении импорта из двух или более третьих стран, следует обратиться в Департамент за консультацией. В случае если товар, который предлагается заявителем в качестве объекта расследования, импортируется на таможенную территорию Союза в различных разновидностях, цены на которые существенно различаются, использование показателей нормальной стоимости и экспортной цены в отношении указанного товара в целом может привести к искажению расчета. В таких случаях в заявлении рекомендуется по возможности привести расчет демпинговой маржи применительно к отдельным разновидностям импортируемого товара (всем или, когда это не представляется возможным, тем из них, данные по которым являются наиболее репрезентативными <4>). -------------------------------- <4> Разновидности товара могут быть выбраны, например, исходя из их объемов импорта на таможенную территорию Союза. Доказательства демпингового импорта представляются за период, наиболее приближенный к дате подачи заявления, но при
Статья 35. Проверка доказательств производится органом дознания или дознавателем путем сопоставления их с другими доказательствами , имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).
последовательности и лишь по тем источникам информации (сведениям), которые прямо предусматривает налоговый закон, включая пункты 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, вправе учесть лишь суд (пункт 12 той же статьи), причем по делам, где налогоплательщик оспаривает решение налогового органа. В частности, из оспариваемых законоположений не следует, что налоговый орган, проверяя правильность применения цены сделки, может ограничиться лишь сопоставлением цен между сделками одного лишь проверяемого налогоплательщика, а разницу между ними считать доказательством неправильного применения цены сделки. Если исключительное положение и поведение налогоплательщика не предрешают цен соответствующего рынка, то налоговый орган, следуя оспариваемым законоположениям, не вправе при изучении рыночных цен оставить предписанные законом процедуры и методы без применения, использовать иные, чем предусмотрено законом, сведения о рыночной цене и брать за основание иные ценовые величины. Если же применить указанные процедуры и методы не позволяет, например, отсутствие доступных сведений, достаточных для доказанного вывода
территории муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар») (далее – Положение) по результатам конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключается не позднее, чем через 30 календарных дней с даты размещения на официальном Интернет-портале протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и (или) с даты начала периода размещения нестационарного торгового объекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что мотивы отказа, приведенные в письмах администрации от 13.02.2017 № 22/18, от 14.02.2017 № 27/18, от 15.02.2017 № 35-1283-ц, не указаны в качестве оснований для отказа от заключения договора в пункте 43 подраздела IV.I раздела IV Положения, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
(пункт 12 отчета) местом осмотра указано: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Деревянка, ул. Зеленая, дом 20, в другом доказательстве (заключении) со ссылкой на осмотр с применением видеокамеры значится: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ст. Томицы, территория ООО «Лестехинвест». Приведенные несоответствия исключают процессуальную возможность принять доказательства истца как объективные, составленные своевременно, а изложенные в них обстоятельства как фактические. В силу приведенных аргументов, доводы жалобы подлежат отклонению. Одним из способов всесторонней и объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствам дела и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то только такое доказательство подлежит признанию как достоверное. В этом смысле проведение судебной экспертизы было бы, с точки зрения действующего законодательства, наиболее эффективным способом проверки достоверности имеющегося
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что соответствующие процессуальные действия при подготовке отчета об оценке осуществлены не были, что не дает оснований рассматривать данное доказательство именно в качестве заключения эксперта. Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным. Согласно отчету эксперта визуальный осмотр объекта оценки не проводился, фотографии представлены заказчиком, оценка проводилась после хищения по истечении
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что соответствующие процессуальные действия при подготовке заключения осуществлены не были, что не дает оснований рассматривать данное доказательство именно в качестве заключения эксперта, опровергающее выводы судебной экспертизы. Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое доказательство следует признать достоверным. Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, в которых был непосредственно решен вопрос
01.05.2014 № 10317. При изложенных выше обстоятельствах с учетом того, что ответчик оспорил подлинность этого чека, представленная истцом копия чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 № 10317 не является надлежащим доказательством. Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным. Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения
к выводу о их фальсификации; несмотря на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставлено без изменения; суд первой инстанции избрал в качестве способа проверки заявления о фальсификации допрос свидетеля – руководителя ответчика ФИО1 (далее – ФИО1), который утверждал, что на договоре-заявке проставлена не его подпись, оттиск печати отличается от печати общества «Продвижение», при этом свидетель не обозревал транспортные накладные; проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции применил сопоставление доказательств , о фальсификации которых заявлено, с другими имеющимися доказательствами, используя только доказательства, представленные ответчиком, изготовленные в 2019 году (приказ, банковская карточка с образцами подписей), что не является достоверным способом проверки такого заявления; судебные акты не содержат указания мотивов вывода о фальсификации транспортных накладных; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансИнфо» (далее – общество «АвтоТрансИнфо»); судами не проверена достоверность доказательств ответчика, не дана должная оценка доказательствам
Чертковского района содержало достаточ-но данных, указывающих на существование новых и вновь открыв-шихся обстоятельств, неизвестных суду, в связи с чем было принято незаконное решение –приговор от 3.03.2010г., которым он был осужден за незаконное перемещение наркотического средства через железнодо-рожное полотно. В жалобе сделана ссылка на приговоры Чертковского суда в отношении Т. и К., а также Ш., которые, по мнению заявителя, оправданы за то, за что он осужден. Находя аналогичными обстоятельства уголовных дел, автор жалобы считает необходимым сопоставление доказательств по данным уголовным делам, которое должно быть сделано прокуратурой Чертковского района, поскольку считает эти обстоятельства как основание для возобновления произ-водства по его уголовному делу. Ответ прокурора является немотиви-рованным и необоснованным, поскольку пррокурор не выполнил требования ст.ст.413-415 УПК РФ, а отказ суда в удовлетворении его жалобы также необоснован, поскольку он не обжаловал сроки рас-смотрения его заявления прокурором в связи с чем, просит постанов-ление отменить. Помощником прокурора Чертковского района Богуновым Э.Ю. на кассационную жалобу осужденного ФИО1
