Сопроводитель ная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Сахарово» в сумме 3 898 руб. 00 коп. (оплата услуг по изготовлению копий документов на бумажных носителях, оплата CD-диска, сопроводительная и СД-диск (DHL)). Доказательств запроса данных документов, аудиозаписей судом апелляционной инстанции суду не представлено. Следовательно истец не обосновал необходимость и разумность в несении данных расходов. С учетом изложенного, требование о взыскании с МУП «Сахарово» судебных расходов в сумме 3 898 руб. 00 коп. (оплата услуг по изготовлению копий документов на бумажных носителях, оплата CD-диска, сопроводитель- ная и СД-диск (DHL)) заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит. С ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» истец просит взыскать судебные расходы в размере 110 980 руб. 29 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции. В ука- занные судебные расходы истцом включены: почтовые расходы, проезд и проживание представителя как для участия в судебных заседаниях, так и для представления в 14 ААС запрошенных судом документов, оплата услуг по изготовлению копий

Л 1. Исковое заявление возвратить заявителю. 2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края. 3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения об- стоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Приложение: 1. Исковое заявление на 3 л. и приложенные документы на 14 л., в том числе оригинал платежного поручения № 44 от 17.02.2011, сопроводитель- ная от 15.03.2011, входящий от 15.03.2011 и приложенные документа на 7 л., в том числе платежное поручение № 52 от 11.03.2011. Судья ФИО1

технические усло­вия», «Правил по проведению сертификации в Российской Федерации» (п.3.8, п.4.6) и Федерального закона «О защите прав потребителей» (п. 1, 2 ст. 10), государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Согласно п. 1.1, П.1.4 ГОСТ 7296-81 «ОБУВЬ. Маркировка, упаковка, транс­портирование и хранение», п.4.13 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие тех­нические условия», а также дополнительной информации в представленных сер­тификатах соответствия на маркировочных ярлыках, в сопроводительной доку­ментации, на потребительской упаковке обуви должен проставляться знак соот­ветствия. У индивидуального предпринимателя ФИО1 сопроводитель­ная документация и упаковочные материалы на обувь отсутствуют. Все пред­ставленные образцы обуви, а также ярлыки не промаркированы установленным образом, в том числе и знаком соответствия, поэтому идентифицировать прове­ренную обувь на соответствие представленным сертификатам невозможно. Каждая полупара проверенной детской обуви промаркирована торговым зна­ком, размером. Обувь с маркировкой: «ОРЛЕНОК», «ШАЛУНЬЯ», «МХМ», «СКАЗКА» имеет обозначения артикула, другая информация, а именно: наиме­нование страны происхождения товара, адрес изготовителя, модель, полнота, сорт, дата выпуска, цвет, обозначение стандарта или технического документа, обязательным