для окончания исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что обществом был передан неполный комплект документов, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды признали, что в направленном заявителю и представленном судебному приставу-исполнителю сопроводительномписьме от 13.03.2019 № 04, должник указал на невозможность предоставления ФИО1 части документов, подлежащих передаче взыскателю на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, по мотиву их отсутствия. Из решения суда от 19.01.2018 также не следует фактическое наличие спорных документов у общества «Современные технологии связи». Судами был также исследован и отклонен довод заявителя о том, что в ее пользу была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, поскольку исполнительныйлист серии ФС № 032867426 требований о взыскании с должника государственной пошлины не содержал. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
руб. 80 коп. пени за период с 09.06.2022 года по 23.09.2022 года, а также 1 053 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание по судебному приказу не производилось, исполнительное производство не возбуждалось. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.11.2023. 23.10.2023 (посредством электронной связи) заявитель направил в материалы дела дополнительные документы, в ходатайстве указал, что 10.11.2022 АО «ТД «Киприно» было направлено в адрес ОСП по Кировскому району г. Новосибирска сопроводительное письмо к исполнительному листу , которым АО «ТД «Киприно» просило принять к исполнению судебный приказ, выданный 27.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-14482/2022 о взыскании с ИП Лапа Е. В. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Торговый дом «Киприно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 52 668 руб. 80 коп., из них 43 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № -/200 от 16.12.2020 и 9 068 руб. 80 коп. пени за период
листа принять. 2. Назначить рассмотрение данного заявления в судебном заседании на 20 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 27, зал 605 (6 этаж). 3. Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» представить в канцелярию суда: - доказательства направления заявления в адрес ИП ФИО1, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, - представить доказательства отсутствия возбужденного исполнительного производства (в материалы дела представлено только сопроводительное письмо к исполнительному листу , без ответа ССП России или распечатки из Банка данных исполнительных производств). 4. Должнику (ИП ФИО1) и судебному приставу - исполнителю представить в канцелярию суда отзыв на заявленное требование. Доказательства направления (вручения) другим лицам представить в суд. 5. Представителям лиц, участвующих в деле, иметь при себе документы, удостоверяющие личность и полномочия. Копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела. 6. Адрес для корреспонденции: ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, Ханты- Мансийский автономный
принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Во исполнение данной нормы, третье лицо подало иск для истребования с крестьянского хозяйства «Тавда» имущества Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» в рамках дела № А-70-3189/5-2004 (л.д. 13-17). После вступления решения по данному делу в законную силу, исполнительный лист № 074999 от 08 октября 2004 года был направлен третьим лицом в службу судебных приставов (л.д. 18, 38-39, 46, 49-51). Сопроводительное письмо к исполнительному листу датировано 09 ноября 2004 года, фактически в службу судебных приставов исполнительный лист поступил 02 ноября 2005 года. Третье лицо пояснило, что направило исполнительный лист в службу судебных приставов по почте, до даты завершения конкурсного производства. Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
для проверки обоснованности требования заявителя к должнику, при этом заявителю предлагалось представить дополнительно доказательства направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и документы судебного пристава-исполнителя об исполнении, неисполнении либо частичном исполнении исполнительного листа с указанием непогашенной суммы задолженности, а некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Континент» - три кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим ООО «Назаровский леспромхоз». Во исполнение определения от 21 января 2008 года ЗАО «Велес» представило в Арбитражный суд Иркутской области сопроводительное письмо к исполнительному листу № 19466 с отметкой о его принятии 3 декабря 2007 года Усть-Кутским районным отделом судебных приставов, а также сообщение судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского отдела судебных приставов ФИО2 от 13 февраля 2008 года о том, что в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство № 3829/18077/444/16/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 19466, у ООО «Назаровский леспромхоз» не было установлено наличия денежных средств и не установлено место нахождения имущества, числящегося
сумму 400 000 руб. По утверждению ответчика данными платежными поручениями погашена задолженность за поставленную электрическую энергию в августе, сентябре, октябре 2008 года. В платежных поручениях № 312 и № 362 отсутствует указание на период, за который производится платеж. Истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2008 по делу № А33-11054/2008, исполнительный лист № 258975 по делу № А33- 11054/2008, выданный 26.12.2008, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009, сопроводительное письмо к исполнительному листу № 2056 от 22.01.2009, письмо № 8899 от 26.02.2009 отдела судебных приставов по г. Канску. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2008 по делу № А33-11054/2008 по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Канского района» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Канского района» 1 083 063 руб. 20 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2008 года
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований административным истцом указано об отсутствии сведений о наличии на исполнении Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере 9787 руб., о чем предоставлено сопроводительное письмо к исполнительному листу по делу №, адресованное Волжскому РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области со штампом регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с ИП ФИО1 в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в размере 9787 руб. Указанные обстоятельства
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований административным истцом указано об отсутствии сведений о наличии на исполнении Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере 485,44 руб., о чем предоставлено сопроводительное письмо к исполнительному листу по делу №, адресованное Волжскому РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области со штампом регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере 485,44 руб. Указанные обстоятельства
