подписанные подлинной подписью директора и скрепленные печатью общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис», которые были получены истцом 21.06.2016. Кроме того, заявитель полагает, что факт возврата истцу арендованного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления, направленного ответчиком 18.07.2016 экспресс письмом посредством услуг курьерской компании. Заявитель отмечает, что данным письмом были направлены акты приема-передачи нежилого помещения, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, соглашения о расторжении договора, сопроводительное письмо о направлении документов от 18.07.2016 с исх. № 2988 и 3 комплекта ключей от арендованного ответчиком помещения, что свидетельствует об утрате ответчиком возможности пользования арендуемым помещением. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В
препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 20.03.2015 определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. При этом, поступившие в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда сопроводительное письмо о направлении документов во исполнение определения от 27.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения не приняты апелляционным судом в качестве ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку указанное сопроводительное письмо носит информационно-уведомительный характер, и не являются процессуальными основаниями для продления сроков оставления апелляционной жалобы без движения. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий
случая (приказ о продлении срока проведения расследования, сведения о своевременном вручении копии утвержденного акта пострадавшему), не представил. Представленные при рассмотрении жалобы в районный суд документы (приказ о продлении срока расследования и уведомление о направлении пострадавшему копии проекта акта), не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая, поскольку факт соблюдения сроков и порядка расследования на момент проверки ничем не подтвержден, по запросу трудовой инспекции указанные документы не были представлены, сопроводительное письмо о направлении документов было подписано руководителем юридического лица, который в случае действительного их наличия на момент проверки имел возможность представить их своевременно, либо указать об этом при рассмотрении дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в вину юридическому лицу также вменялось нарушение требований трудового законодательства, в частности нарушение права пострадавшего на личное участие в расследовании несчастного случая и отсутствие в материалах расследования несчастного случая приказа о продлении сроков расследования, а также планов, эскизов,
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении его Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в суд направлена распечатка с сайта почты России (л.м. 7). Однако в материале имеются противоречивые документы, на основании которых однозначно прийти к выводу о получении административным ответчиком копии иска с приложенными документами не представляется возможным. В деле имеются две распечатки с сайта почты России с разными номерами внутрироссийского почтового идентификатора, ссылок на исправление ранее допущенной ошибки сопроводительное письмо о направлении документов во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также в материале имеются два списка почтовых отправлений и кассовые чеки с разными номерами почтового идентификатора. Кроме того, распечатка с сайта почты России сама по себе не позволяет убедиться, какие документы направлялись в адрес административного ответчика. Таким образом, в материале отсутствуют необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали о получении административным ответчиком копий административного иска и приложенных к нему документов. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить,
судебных расходов. Частную жалобу мотивирует тем, что 19.07.2016 г. в 8 ч. 15 мин. ФИО4 позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи с чем, просила отложить разбирательство по делу, однако в нарушение п.1, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил судебное заседание. Суд в нарушение ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомил ФИО4 с материалами дела, поскольку повестка на судебное заседание, сопроводительное письмо о направлении документов , копия заявления ФИО5 с приложенными документами были получены ею только 04.08.2016 г. Вины ФИО4 в нарушении прав истцов не имеется, таким образом, взыскание всех судебных расходов с нее, является незаконным. На частную жалобу поступили письменные возражения, в которых истцы просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
направленного определения 10 ноября 2020 года. Вместе с тем защитник общества последовательно заявлял о не получении данного определения, указывая на то, что обществом было получено лишь уведомление о явке на составление протокола. В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья районного суда как на доказательство получения определения об истребовании документов ссылается на сопроводительное письмо о направлении документов от 02 ноября 2021 года №17К-05/1269-док. Однако как следует из копии журнала регистрации исходящих документов, представленной по запросу суда, документ от 02 ноября № 17К-05/1269-док содержит уведомление о составлении протокола по ст. 17.7 КоАП РФ. Иных документов в письме под указанным номером не имеется. Таким образом, материалы дела содержат неустранимые сомнения в получении ЗАО Агрофирма «Южная» определения об истребовании сведений от 02 ноября 2020 года, при этом установление факта получения юридическим лицом
что ООО ТК «Регион Плюс» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 03 августа 2021 года не получало. Из материалов дела усматривается, что определение об истребовании сведений, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направленно в адрес ООО ТК «Регион Плюс» 03 августа 2021 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № о направлении документов (л.д. 17). Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 05 августа 2021 года вышеуказанной почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО ТК «Регион Плюс», присвоен идентификационный № (л.д.16). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 06 августа 2021 года имела место неудачная попытка вручения, а 16 августа 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и в этот же день оно поступило на временное хранение (л.д.
