года по июль 2013 года истец предоставлял льготной категории граждан услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (далее – Закон № 4301-1) и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ) по бесплатному личному и сопровождающего лица пользованию залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов лицам. Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Закона № 4301-1 и пункту 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией упомянутых льгот финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Ссылаясь на то, что понесенные расходы по предоставлению названных льгот в период
доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. В силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» заявленная к взысканию стоимость использованной указанными лицами услуги по бесплатному личному и сопровождающего лица пользованию залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов подлежит возмещению оказавшим ее лицам за счет средств федерального бюджета. Выполнение Минфином России законной обязанности по выделению необходимых для реализации возмещения денежных средств суды не установили, поэтому спорная сумма правомерно взыскана с Минфина по правилу об убытках вследствие неправомерных действий госорганов, закрепленному в статьях 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
04.04.2005 г. Вывоз продукции осуществляется автотранспортом ответчика со склада истца расположенного по адресу: <...>, территория ОАО «Кировский завод», цех № 43000, арендный участок ООО «АМИ». При этом ответчик обязан письменно уведомить истца о времени и дате вывоза продукции, а также не позднее 2 (двух) рабочих дней до указанной даты сообщить следующие сведения: марка и государственный регистрационный номер автомобиля; Фамилия, имя, отчество водителя и сопровождающего лица. Для проезда на территорию ОАО «Кировский завод» водитель и сопровождающее лицо обязаны предъявить паспорт гражданина Российской Федерации и путевой лист. Продукция передается по Акту приема-передачи. Качество продукции должно соответствовать условиям вышеуказанного договора поставки. 5.В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в срок до «20» мая 2006 года, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 377
письма Санкт-Петербургского государственного учреждения Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга от 11.12.2009 №2514. В судебном заседании представитель истца, сославшись на пояснения экспертов, предполагал, что отсутствие указанных документов не препятствует проведению экспертизы. Представитель товарищества поддержал свои возражения относительно назначения и проведения экспертизы при отсутствии необходимой технической документации. Между тем, как усматривается из письма экспертного учреждения, для производства экспертных работ требовалось обеспечить организацию допуска эксперта и предоставление ему на момент идентификации оборудования ГРЩ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ сопровождающее лицо , знакомое с оборудованием и имеющее допуск к нему. В связи с этим, принимая во внимание процессуальное поведение препятствующих проведению экспертизы представителей товарищества, направленное на затягивание судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения и проведения экспертизы (при отсутствии гарантии допуска эксперта для производства экспертных работ) в рамках настоящего спора, и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы с учетом дополнительно
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между отделением Фонда и ООО «ТКВ» был заключен государственный контракт № 7044 на оказание услуг по предоставлению проезда авиационным транспортом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ( сопровождающее лицо ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения по маршруту Барнаул-Симферополь-Барнаул с датой вылета из Барнаула 13.12.2019, из Симферополя 28.12.2019 Перевозчиком являлось ПАО «Авиакомпания «Сибирь». При этом стоимость проезда взрослого пассажира (номер билета 4212412538597) составила 42 500 рублей, стоимость проезда ребенка (номер билета 4212412538596) составила 34 300 рублей. Перевозчиком является АО АК «Сибирь». Истец считает, что перевозка несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 2 до 12 лет ФИО2 осуществлена авиаперевозчиком без учета предусмотренной законодательством скидки в размере 50% от
Дело № 2-2459(2)2016 Решение Именем Российской Федерации 27.06.2016 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В., при секретаре судебного заседания Голициной А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Балаковский почтамт о возложении обязанности реализовывать второй льготный проездной билет на сопровождающее лицо инвалида первой группы, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил возложить обязанности на федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Балаковский почтамт (далее по тексту ФГУП «Почта России»), реализовывать второй льготный проездной билет на сопровождающее лицо инвалида первой группы без фактического присутствия самого сопровождающего. Свои требования истец обосновал следующим. При обращении к работникам ФГУП «Почта России» в мае и июне 2016
