по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Центр (подрядчик) и ООО «Пожэнерго» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.09.2011 № 001/11-32. Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался в сроки, предусмотренные в графике производства работ выполнить в объеме и на условиях, предусмотренных в ведомости договорной цены, строительно-монтажные работы, сопутствующие работы и услуги и сдать результаты работ подрядчику, который обязался принять и оплатить результаты данных работ. Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Пожэнерго» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что субподрядчик выполнил работы стоимостью 24 361 794 руб. 98 коп.,; направил подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, от подписания которых подрядчик уклонился, не представил
поставленной продукции спецификации и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и не устранение обществом недостатков продукции в приемлемый для покупателя срок, суды, руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 450.1, 456, 469, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать товар ненадлежащего качества и сопутствующие работы и наличии оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа, представленный комбинатом, судами проверен и признан арифметически верным. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Поскольку поставщик после
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, сторонами заключен контракт № 1410-01-ПО (СУБ) от 09.10.2014, по условиям которого обществом выполнялась поставка оборудования, а также выполнялись сопутствующие работы по доставке, сборке, пусконаладке и шеф-монтажу оборудования и другие дополнительные работы. Цена контракта составила 191 250 000 рублей. Предприятием произведено авансирование в размере 153 000 000 рублей, общество исполнило обязательства и поставило предприятию товар на сумму 187 425 000 рублей. Неисполнение предприятием обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для выставления соответствующей претензии и обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,
договору от 19.09.2012 (Приложение № 3), а также дополнительной сметной документацией, составленной в ценах по состоянию на 2000 года в размере 38 389 руб. На основании указанной сметы составлен спорный акт № 7. Необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте установлена комиссионно, с участием представителей ответчика и ООО «Бриз», и отражена в акте о необходимости дополнительных работ № 002/8 от 2014 года, которым подтверждено, что для завершения монтажных работ на спорном объекте необходимо произвести сопутствующие работы , прямо и определенно не указанные в проектной документации и не детализированные в тексте договора подряда от 19.09.2012. Вместе с тем, данным документам в совокупности, а также факту их принятия ответчиком судами оценки не дано, данные обстоятельства судами не устанавливались. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить существенные для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, и с учетом
основания нести гарантийные обязательства по работам, которые последний не выполнял, равно как оплачивать расходы в размере 226 724 руб. на работы, которые по вине заказчика не были изначально учтены проектно-сметной документацией, которая не в полном объеме содержала информацию о видах и объемах работ, необходимых для качественного проведения капитального ремонта. Также податель жалобы указал, что суд оценил выполненную экспертизу ООО СК «ВОЛНА» крыши и фасада Объекта и Локальную смету № 2 (Локальный сметный расчет) на сопутствующие работы для устранения замечаний, стоимость которых составляет 226 724,00 руб. надлежащим доказательством несоответствия качества выполненных работ, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом не было учтено, что согласно положениям указанной статьи заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых
19 "Отделочный план на отметке 0,000"); 10. Устранить осадку покрытия отмостки по периметру дома со стороны главного и боковых фасадов, образующую щель между нижним обрезом плитки облицовки цоколя и асфальтовым покрытием отмостки. при наибольшем раскрытии со стороны главного фасада (10,0 см.) по оси «13», нисходящей на нет к оси «8» левого бокового фасада к оси «8» правого бокового фасада, при общем контруклоне поверхности к зданию; 11. Завершить строительно-монтажные (СМР) и ремонтновосстановительные (РВС) и иные сопутствующие работы в 8 - ми подвальных помещениях J1. спуск в подвал в осях «5»-«6», «И»-«Л»; 2. тамбур-шлюз в осях «К»-«Л», «1»-«5»; 3. подвальный отсек 2 в осях «Д»-«К», «1»-«5»; 4. коридор от лифта в осях «Д»-«К», «1»-«5»; 5. подвальный отсек в осях «А»-«Г», «1»-«9» + «А»-«Е», «9»-«12»; 6. кладовые в осях «Д»-«Л», «5»-«9» ; 7. спуск в насосную в осях «И»-«Л», «8»-«10»; 8. насосная в осях «Е»-«Л», «9»-«12» ) на минус 4-ом этаже здания (отметка:
владеют <данные изъяты> шт. обыкновенных именных акций ОАО «Платовский элеватор», что составляет 33,3% от общего количества голосующих акций общества. С июня 2009г. был избран в Совет директоров ОАО «Платовский элеватор», ДД.ММ.ГГГГг. был избран Генеральным директором ОАО «Платовский элеватор». В 2009г. были проведены строительно-монтажные и ремонтные работы в целях модернизации и улучшения технического оснащения складов и иных зданий ОАО «Платовский элеватор»: был осуществлен комплекс строительно – монтажных и ремонтных работ электротехнического оборудования, электромонтажные и иные сопутствующие работы по установке оборудования следующих зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклады №1, 2, 3, 4, 5 6,7, 8, 10, 11, нежилое здание приемо – очистительной башни; железобетонные и иные сопутствующие работы следующих зданий и сооружений принадлежащих ОАО «Платовский элеватор»: нежилое здание ПОБ з/склада №7, зерносклад №8, 6,7, 4,5, 2,3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №3, здание приемно-большегрузный прием зерносклада №8, здание бытовка ; штукатурно- шпаклевочные, покрасочные и иные сопутствующие
