Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22451/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-10224/2021 (судья
Педченко О.М.), принятое по иску

Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой»

о взыскании убытков,

установил:

Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (далее - ответчик, Общество, ООО «Центржилстрой») о взыскании 423 974 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока в рамках договора № 27701000-30-17 от 29.05.2017

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 226 724 руб. в возмещение убытков и 7534 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на момент сдачи работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), все работы были выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний не выявлено и 24.11.2017 при участии представителей Фонда, подрядной организации, строительного контроля, органов местного самоуправления, Министерства строительства и ЖКХ, общественного контроля был подписан акт приемки работ по капитальному ремонту крыши и фасада Объекта, при этом уполномоченное лицо от собственников многоквартирного дома (далее – МКД) отказалось от подписи данного акта, в связи с чем участники комиссии составили акт об отказе в подписи документов представителем собственников по приемке данного дома, посчитав данный отказ от подписи необоснованным, так как замечания собственников выходили за рамки требований перечня работ, которые проводились при капитальном ремонте Объекта.

Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что:

- 20.06.2019 при составлении акта о имеющихся дефектах ремонта фасада (по периметру задания на цоколе произошло отслоение штукатурного слоя на цоколе и на балконе жилого помещения № 16, а также отслоение гидроизоляционной гофрированной ленты на хребтовых элементах) ответчик был лишен права представить возражения, поскольку не был надлежащим образом уведомлен и не присутствовал на осмотре Объекта;

- представленный в материалы дела в виде копии акт об обнаружении недостатков (дефектов) по Объекту от 25.09.2020 не был представлен истцом в оригинале, при этом копия данного акта нечитаема, надлежащим образом не заверена и не подписана уполномоченными представителями;

- ответчик, выражая несогласие с актом от 02.10.2020, направил обоснованный мотивированный ответ, предоставив развернутые пояснения по каждому из заявленных недостатков, которые не относятся к гарантийным случаям, а часть работ не выполнились ответчиком, поскольку не были изначально предусмотрены договором подряда и проектно-сметной документацией, утвержденной Фондом;

- в акте от 28.10.2020 указано, что Общество не устранило выявленные в ходе эксплуатации замечания на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, однако перечень таких замечаний не указан, более того, в рамках заявленного иска Фонд предъявил требования, указывая на некачественно выполненные работы ответчиком, при этом в акте от 28.10.2020 истец ссылается на эксплуатационные недостатки, которые, по мнению подателя жалобы, возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации имущества дома самими собственниками, нарушением собственниками правил эксплуатации имущества многоквартирного дома, и естественным физическим износом конструктивов дома.

В этой связи податель жалобы полагает, что представленные истцом копии актов не могут являться допустимым доказательством некачественных работ, поскольку свидетельствуют о работах, которые ответчиком не выполнялись, следовательно у ответчика отсутствуют правовые основания нести гарантийные обязательства по работам, которые последний не выполнял, равно как оплачивать расходы в размере 226 724 руб. на работы, которые по вине заказчика не были изначально учтены проектно-сметной документацией, которая не в полном объеме содержала информацию о видах и объемах работ, необходимых для качественного проведения капитального ремонта.

Также податель жалобы указал, что суд оценил выполненную экспертизу ООО СК «ВОЛНА» крыши и фасада Объекта и Локальную смету № 2 (Локальный сметный расчет) на сопутствующие работы для устранения замечаний, стоимость которых составляет 226 724,00 руб. надлежащим доказательством несоответствия качества выполненных работ, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом не было учтено, что согласно положениям указанной статьи заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Помимо этого, податель жалобы указал, что истец просил взыскать с ответчика в пользу убытки, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, однако в выводах экспертного заключения, составленного ООО СК «Волна», сделаны выводы о том, что:

- капитальный ремонт общего имущества на Объекте был выполнен не в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, которая Заказчиком утверждается и выдается в работу подрядчику. В рассматриваемом случае, проектно-сметная документация утверждалась Фондом. Отдельные виды работ не выполнялись ответчиком по согласованию с заказчиком, в связи с отсутствием технической необходимости. Объемы работ скорректированы по натурным размерам. Часть работ выполнена не в полном объеме, по согласованию с собственниками.

- работы, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям действующей нормативной документации, что подтверждается техническими заключениями, однако недостатки в водосточной системе, элементах стропильной системы, фановых и вентиляционных стояках, отделе цоколя, опять же ввиду того, что выданная Фондом, в работу проектно-сметная документация не в полном объеме содержала информацию о видах и объемах работ, необходимых для качественного проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома, что и привело к незаконченным технологическим процессам по отдельным элементам (раздел 3.6. «Выводы» стр. 29 заключения ООО СК «Волна»).

В этой связи податель жалобы полагает, что согласно заключению ООО СК капитальный ремонт общего имущества на Объекте был выполнен не в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, которая не в полном объеме содержала информацию о видах и объемах работ, необходимых для качественного проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома, что и привело к незаконченным технологическим процессам по отдельным элементам, при этом судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а указание судом в протоколе судебного заседания от 18.05.2022 на то, что представители истца и ответчика отказались от предложения суда провести судебную строительную экспертизу, и искажает фактические обстоятельства дела и позицию ответчика, высказанную в рамках судебного заседания.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств непригодности результатов капитального ремонта, не доказан размер предъявленной к взысканию суммы убытков, а также истцом не доказано, а судом не раскрыто, что недостатки являются существенным, а убытки реальными, при том, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на непредставление истцом доказательств понесенных расходов на устранение недостатков. Более того, как указало Общество, условиями договора от 29.05.2017 №27701000-30-17 право заказчика своими силами устранять недостатки работ не предусмотрено.

30.08.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.08.2022 с учетом позднего поступления возражений на апелляционную жалобы и непредставления Фондом доказательств направления возражений в адрес Общества, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 28.09.2022 Фонду представить доказательства заблаговременного направления возражений на апелляционную жалобу в адрес Общества; Фонду и Обществу предложено представить в апелляционный суд заверенную копию письма от 07.10.2020 №3124-01-20 (т. 1, л.д. 134) в полном объеме, а также машинописный текст акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 02.10.2020 (т. 1, л.д. 136-137).

Во исполнение определения от 31.08.2022 Обществом представлена заверенная копия письма от 07.10.2020 №3124-01-20 (т. 1, л.д. 134) в полном объеме, Фондом представлен машинописный текст акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 02.10.2020 (т. 1, л.д. 136-137).

Также от Общества 13.09.2022 в апелляционный суд поступили возражения (отзыв) на возражения Фонда с приложением дополнительных доказательств, в том числе: копии письма Фонда от 09.10.2017 № 13146-01-29 с приложением протокола от 25.09.2017; копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по ул. Пугачева, д. 11 от 11.09.2017 № 10; оригинала акта наличия препятствий выполнения работ по договору от 29.05:2017 № 27701000-30-17 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 14.09.2017; копии акта изъятия (приема-передачи) ключей от 04.10.2017; копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.11.2017, согласованный и подписанный ФИО3, являющимся заместителем директора МКУ «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов», в лице директора ФИО4

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 в связи с отпуском судьи Нестерова С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы и отзыв на возражения Фонда поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на возражения Фонда и отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фонд надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела вышеуказанных дополнительных доказательств (приложения к отзыву Общества на возражения Фонда № 2-6), определением от 28.09.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (генподрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 27701000-30-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Как следует из пункта 2.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресам:

- <...>(Объект №1);

- <...> - ФИО5, д. 5-5а (Объект №2);

- <...> (Объект №3);

- <...> (Объект №4);

- <...> (Объект №5);

- <...> (Объект №6);

- <...> (Объект №7);

- <...> Объект № 8);

- <...> (Объект №9).

Стоимость работ по каждому Объекту согласована в пункте 3.1 Договора.

По данному делу спорным является Объект №1 по адресу: <...>. Стоимость работ по Объекту № 1 составляет 5 945 716,59 руб., в том числе ремонт крыши - 2 846 398,45 руб. и ремонт фасада - 3 099 318,14 руб.

Работы по Объекту №1 выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по объемам, стоимости и качеству работ, о чем сторонами подписаны акту КС-2 и справки КС-3:

- №1 от 24.11.2017 на сумму 2 394 471,00руб. (ремонт фасада);

- №2 от 24.11.2017 на сумму 790 530,00руб. (ремонт фасада, дополнительные работы);

- №1 от 24.11.2017 на сумму 1 929 064,00руб. (ремонт крыши);

-№2 от 24.11.2017 на сумму 5 016,00руб. (ремонт крыши, дополнительные работы).

Акты КС-2 также подписаны представителями СК МУП» Управление инвестициями в строительстве» и согласованы МКУ «Капитальный ремонт МКД» Администрации ГО «Город Калининград». Представителями собственников помещений МКД акты КС-2 не подписаны.

24.11.2017 также подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по Объекту №1. Работы оплачены Фондом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты утверждения в установленном порядке акта(-ов) о приемке законченных работ и составляет 5 (пять) лет.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствие ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, заказчик организует составлении претензионного акта, где подробно описывает недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начало и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

По условиям пункта 9.4 Договора для участия в составлении претензионного акта генподрядчик обязан направить своего представителя. Претензионный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя эксплуатирующей организации, а также представителя собственников помещений много квартирного дома.

Согласно пункту 9.12 Договора генподрядчик гарантировал качество выполненных работ по Объектам в период действия гарантийных обязательств, указанных в пункте 9.2 Договора.

20.06.2019 Фонд и представитель собственников помещений Объекта №1 составили акт об имеющихся дефектах ремонта фасада (по периметру задания на цоколе произошло отслоение штукатурного слоя на цоколе и на балконе жилого помещения № 16, а также отслоение гидроизоляционной гофрированной ленты на хребтовых элементах) и истец направил ответчику письмо от 21.06.2019 с требованием устранить указанные выше недостатки до 05.07.2019.

Как указал истец, связи с неустранение генподрядчиком ранее выявленных замечаний комиссией в составе представителей Фонда, генподрядчика, управляющей организации и собственников помещений МКД составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) по Объекту №1 от 02.10.2020

Представитель Генподрядчика на акте указал о своем несогласии с данными акта.

12.10.2020 Фонд вручил Обществу требование об устранении выявленных замечаний по капитальному ремонту Объекта №1 до 23.10.2020.

Генподрядчик направил Фонду письмо от 23.10.2020 с указанием несогласий по выявленным недостаткам (дефектам).

28.10.2020 Фондом с участием представителя генподрядчика и представителя собственников МКД составлен акт о том, что выявленные недостатки Обществом не устранены. Представитель Общества данный акт подписал с замечаниями.

Фонд заказал у ООО СК «Волна» обследование крыши и фасада Объекта №1 с целью определения нормативного состояния конструктивных элементов после капитального ремонта, соответствия качества и объемов работ представленной проектно-сметной документации.

ООО СК «Волна» составило заключение от 24.12.2020 по результатам строительно-технического обследования Объекта №1 (капитальный ремонт крыши и фасада в 2017г), согласно которому капитальный ремонт выполнен не в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, специалистами выполнены две локальные сметы на некачественно выполненные работы, сметная стоимость 197 250 руб. и на сопутствующие работы для устранения замечаний , сметная стоимость 226 724 руб.

Фонд направил Обществу претензию от 13.05.2021 с требованием устранить недостатки (дефекты) в выполненных по договору работах по Объекту №1 с приложением заключения ООО СК «Волна» от 24.12.2020. Претензия получена Обществом 18.05.2021.

23.07.2021 истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в размере 423 974 руб. (197 250 руб. стоимость некачественно выполненных работ и 226 724 руб. расходы на сопутствующие работы по устранению замечаний). Претензия получена ответчиком 23.07.2021 (вх. 323-07-04) и по почте 26.07.2021.

Поскольку требования по претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, а также в связи с тем, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору Общество не устранило выявленные замечания в выполненных работах по Объекту №1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 423 974 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Фонда 226 724 руб. убытков, составляющих согласно заключению ООО СК «Волна» от 24.12.2020 стоимость расходов на сопутствующие работы по устранению выявленных замечаний.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец выбрал как способ защиты нарушенного права взыскание убытков по устранению недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), при этом сумма в размере 197 250 руб. установлена заключением ООО СК «Волна» от 24.12.2020 как стоимость некачественно выполненных работ и может быть заявлена в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены на указанную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения требований Фонда в данной части отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Данный вывод корреспондирует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и опровергает доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что условиями Договора право заказчика своими силами устранять недостатки работ не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что Фонд принимал меры к привлечению Общества к устранению выявленных недостатков (дефектов). Дефекты выявлены в пределах установленного Договором гарантийного срока.

При этом действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных дефектов, так и того, что выявленные в выполненных Обществом работах на Объекте № 1 дефекты, таковыми не являются и образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта.

Напротив, истец в целях подтверждения своей позиции о наличии в выполненных Обществом работах по Объекту № 1 недостатков (дефектов), подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств генподрядчика, в материалы дела представлено заключение специалистов ООО СК «Волна» от 24.12.2020, подготовленного по результатам выполнения строительно-технического обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, целями которого являлись обследование крыши и фасада указанного объекта с целью определения нормативного состояния конструктивных элементов после капитального ремонта, соответствия качества и объемов работ представленной проектно-сметной документации.

Согласно заключение от 24.12.2020 специалисты ООО СК «Волна», в том числе, пришли к выводу о том, что выполненные Обществом работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации, что подтверждено другими техническими заключениями, за исключением недостатков, выявленных в: водосточной системе, элементах стропильной системы, фановых и вентиляционных стояках и отделке цоколя.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, указанным заключением были установлены недостатки в работах Общества, относящихся к водосточной системе, элементах стропильной системы, фановых и вентиляционных стояках и отделке цоколя.

Исходя из приложения № 5 к заключению специалистов ООО СК «Волна» от 24.12.2020 «Локальная смета № 2», стоимость сопутствующих работ для устранения выявленных в работах Общества замечаний составляет 226 724 руб.

Представленное Фондом в материалы дела заключение ООО СК «Волна» от 24.12.2020 является обоснованными, противоречия в выводах специалистов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного исследования отсутствуют, при этом указанное заключение было направлено Фондом в адрес Общества в приложении к претензии от 13.05.2021 с требованием устранить недостатки (дефекты), то есть еще до обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, Обществом документального опровержения заключения ООО СК «Волна» от 24.12.2020 в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ не ходатайствовало, в том числе, несмотря на вынесение судом в судебном заседании от 18.05.2022 на обсуждение сторон вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали оснований для критической оценки заключения от 24.12.2020, выполненного специалистами ООО СК «Волна».

Доводы подателя жалобы о том, что один из специалистов, подготовившим заключение от 24.12.2020 - ФИО3, являлся заинтересованным лицом во время проведения обследования Объекта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку строительно-техническое обследование Объекта было проведено 24.12.2020, а ФИО3 был принят на должность главного инженера Фонда, только 20.09.2021, согласно приказу о приеме работника на работу от 20.09.2021
№ 20, следовательно, на период составления заключения ФИО3 не являлся сотрудником Фонда.

Выявленные во время гарантийных обязательств на Объекте недостатки (дефекты), указанные в акте от 02.10.2020, составленном в составе представителей Фонда, генподрядчика, управляющей компании и представителя собственников помещений Объекта, а также отраженные в письме Фонда от 02.10.2020 № 9124-01-20 (полный текст указанного письма, а также машинописный текст акта от 02.10.2020 представлены сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), Обществом не опровергнуты, приведенные в письме от 23.10.2020 № 23-10-11/20И, в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения Фонда, возражения Общества документально необоснованны и неподтверждены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Фондом ряда недостатков, в частности, по пункту 2 акта от 02.10.2020 – наличие следов отслоения гидроизоляции следов отслоения гидроизоляционной ленты, который генподрядчик считает незначительным, по пункт 3 акта от 02.10.2020 – перелив (переброс) ливневых вод, сделанных со слов собственников, и других, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при отказе от подписания акта представитель ответчика свой отказ не мотивировал.

Доводы подателя жалобы об указании в акте от 02.10.2020 ряда недостатков по работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, так как согласно третьему абзацу пункта 6.1.3 Договора генподрядчик обязан в соответствии с технологией производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов совместно с организацией, выполняющей строительный контроль, вырабатывать, пересматривать технические решения и подготавливать заключения, необходимые для надлежащего исполнения генподрядчиком Договора, и представлять указанные технические решения и заключения заказчику для рассмотрения и утверждения не позднее трехдневного срока с момента возникновения обстоятельств, повлекших необходимость выработки технических решений и подготовки заключений.

Пунктом 2.2.3 Договора также установлено, что генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную (при наличии) и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В пункте 3.6 заключения специалистов ООО СК «Волна» от 24.12.2020 отражено, что представленная проектно-сметная документация не в полном объеме содержала информацию о видах и объемах работ необходимых для проведения капитального ремонта, что привело к незаконченным технологическим процессам по отдельным элементам.

Кроме того, оспаривая наличие ряда недостатков, податель жалобы не указывает, включены ли данные недостатки (в количестве 32) в заключении специалистов ООО СК «Волна» от 24.12.2020 и в Локальную смету № 2 (приложение № 5 к указанному заключению) на устранение выявленных недостатков, тогда как из заключения специалистов ООО СК «Волна» от 24.12.2020 не усматривается включение всех недостатков, указанных в акте от 02.10.2020.

Для устранения дефектов выполненных работ Фонд должен будет потратить взыскиваемую сумму 226 724 руб. (данная сумма установлена Локальной сметой
№ 2 - приложение № 5 к заключению специалистов ООО СК «Волна» от 24.12.2020, неоспоренной Обществом), которая в этом случае бесспорно относится к его убыткам, в связи с чем доводы подателя жалобы о непредставлении Фондом доказательств понесенных расходов на устранение недостатков подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что Фондом доказан размер убытков, равно как и причинно-следственная связь между возникновением у Фонда указанной суммы убытков в связи с неустранением Обществом выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по Объекту № 1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Фонда о взыскании с Общества 226 724 руб. убытков, составляющих необходимые расходы на сопутствующие работы по устранению выявленных замечаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-10224/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина