ремонт, иные сопутствующие ремонту работы в рамках заводского планового ремонта судов. Нахождение вышеназванных судов в порту не является основанием для освобождения спорных работ (услуг) от НДС. Эти суда не прибывали в порт на стоянку во время рейса, а поставлены для ремонта в док. По мнению суда, освобождая от НДС обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания, законодатель имел в виду снижение затрат судовладельцев (в том числе иностранных) во время рейса, при заходе судна в порт. Это отвечает, в частности, целям содействия развитию торгового мореплавания. Так, в приведенной норме названы портовые сборы, услуги судов портового флота, лоцманская проводка. При намерении освободить от НДС реализацию работ по ремонту таких судов вообще законодателю не было бы необходимости ограничивать такое освобождение условием о периоде их стоянки в портах. Оспариваемое решение в части начисления налога суд признает правомерным. Касательно требований заявителя в части пеней и привлечения его к ответственности за неуплату НДС суд отмечает
штраф. Суд считает, что указанный вывод налогового органа является ошибочным и основан на неверном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период основным видом деятельности Агентства являлось предоставление ипотечных займов населению. При этом сопутствующей деятельностью являлось оформление документов, консультирование и другие услуги, которые оплачивались дополнительно. Доходы Агентства формировались за счет оплаты процентов по предоставленным займам и оплаты сопутствующихуслуг. Согласно положениям статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Судом установлено, что при определении размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ Агентство не учитывало в составе выручки доходы, полученные
попросил их вернуть, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерения воспользоваться услугами ответчиками. На основании изложенного суд приходит к выводу, что до получения подтверждения заключения договора возмездного оказания услуг, в частности, согласования срока проведения пневмоаудита, у ответчика отсутствовала необходимость аренды оборудования 22.03.2016г. и несения сопутствующих с этим расходов (аренда помещения, доставка оборудования). Более того, суд считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств аренды оборудования именно с целью оказания услуг истцу, ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания денежных средств в размере 24 999 руб. 96 коп., ответчиком не представлено. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 24 999 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской
истца не усматривается из существа заключенного сторонами обязательства, поскольку по его условиям исполнение в части поставки и выполнению сопутствующих работ (услуг) возложено именно на ответчика, и на нем лежит ответственность за соблюдение сроков поставки в пределах своих правомочий на собственные действия. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду неисполнения встречных обязательств истца, как не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки. Ссылки ответчика на переписку (письма от 28.06.2013 № 14-8553, от 15.07.2013 № 02-1550-К, от 17.07.2013 № 14-9414), связанную с разукомплектованием шкафов, также нельзя признать обоснованной, т.к. она состоялась уже за пределами срока поставки и не изменяла факта и существа просрочки. Приведенные ответчиком обстоятельства в силу ст. ст. 401 и 404 ГК РФ не являются основанием для освобождения общества от ответственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие
