Соразмерное уменьшение покупной цены квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-188934/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по тому же делу, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44 850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб. за период с

решение Ленинского суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №2-2850/2013 (в основу которого положен результат судебной строительно – технической экспертизы №50-1/13 от 31.10.2013, составленной экспертами ФГБОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»), которым установлена сумма расходов на устранение недостатков в размере 93229 руб. (46614 руб. взыскано в пользу ФИО5, 46614 руб. 50 коп. – в пользу ФИО6) и определение Ленинского районного суда г. Саранска от 17.04.2014 по делу №2-131/2014, которым установлено соразмерное уменьшение покупной цены квартиры в размере 150000 руб. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьей 15, 307, 309, 310 ГК РФ составляет 243229 руб. В остальной части требования истца подлежат

период с августа 2012 года по июнь 2014 года ни должник, ни конкурсный управляющий не обращались к ФИО2 с требованиями по погашению задолженности, что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед предприятием, о чем должник и управляющие в процедуре банкротства знали. Также заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий знал об отсутствии задолженности ФИО2 перед должником задолго до момента подачи заявления в суд. У арбитражного управляющего имелось письмо предприятия от 07.09.2012, в котором указано о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков квартиры на сумму 2 800 120 руб. 47 коп. В балансе должника по состоянию на 30.09.2012 указана дебиторская задолженность в сумме 16 982 тыс.руб., в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности, задолженность ответчика находится в резерве по сомнительным долгам, таким образом, конкурсный управляющий знал, что задолженность ФИО2 перед должником на момент обращения в суд уже отсутствовала. По состоянию на 31.12.2012 сумма дебиторской задолженности составляла 19 060 тыс.руб., а из

и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что при передаче квартиры было обнаружено несоответствие фактической площади квартиры и площади оговоренной в договоре, исходя из которой была рассчитана стоимость приобретаемого имущества (в пунктах 4.1 и п. 4.3 договора стороны согласовали, что цена договора определяется исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м.), однако фактически площадь квартиры оказалась меньше, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры . В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

указанной квартиры истец направил ответчику письмо с требованием принять меры по указанной претензии. Требование ОАО «МИК» ответчиком не исполнено. Недостатки строительных работ, допущенные по вине генерального подрядчика, послужили основанием для обращения собственника квартиры в суд с иском о защите прав потребителей. Вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте решением Ленинского районного суда г.Саранска от 02.07.2013 г. с ОАО «МИК» в пользу собственников квартиры №64 жилого дома по адресу <...>, взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 91 925 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 11 января 2010 года между ОАО «СП Мордовстрой» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация заключен договор № 11.01.10-и на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Юрасова, 19 в г. Рузаевка (II очередь строительства). Предметом договора являлось долевое участие Участника долевого строительства (ОАО «МИК») в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2023 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры , признании пункта договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического

Дело № УИД 50RS0№-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2023 г. <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козаченко Е.В., при секретаре Федорове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры , признании пункта договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме 40660,20 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 688121 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922082 руб.,

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры , признании пункта договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение