Соразмерное уменьшение стоимости услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Монолевер-Трейд» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А41-62226/2022 Арбитражного суда Московской области УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Монолевер-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Технологии» (далее – Компания) о соразмерном уменьшении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уменьшить размер платы за коммунальные услуги) за соответствующий период (январь- ноябрь 2020) в отношении машино-мест и квартир, указанных в иске. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, решение от 02.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель

установлен факт несвоевременного выполнения работ, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании 2 708 100 рублей неустойки. Учитывая, что заказчиком заявлено два способа защиты (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил возможность удовлетворения требований в части уменьшения установленной за работу цены. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие одновременное применение двух мер защиты, учитывая, что в договоре от 22.11.2010 не содержится условий о праве заказчика требовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ. Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости работ по устранению недостатков (по разработке дополнительных технических решений) в размере 5 944 513 рублей 85 копеек, указав, что отсутствуют основания для уменьшения подлежащей в итоге взысканию денежной суммы на 5 944

нему, указанные заказчиком недостатки не были устранены; выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано. Учитывая, что во взыскании основной задолженности отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено. Встречные исковые требования удовлетворены, учитывая следующие обстоятельства: часть работ не выполнена, фактически выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, для достижения предполагаемого результата работ заказчик понес расходы для устранения недостатков. Суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшении стоимости работ, а также о наличии у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Расходы заказчика на оплату внесудебной экспертизы и устранение недостатков работ составляют убытки, которые подлежат взысканию с подрядчика. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств признаны обоснованными. Доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом оценки судов. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не нарушил норм

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик, установив на объекте ненадлежащее качество оказанных услуг в рамках проведенной им проверки выполнения работ, составил соответствующие акты, в достаточной степени свидетельствующие о факте оказания истцом 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019 услуг ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик наделен правом на соразмерное уменьшение стоимости услуг за указанные факты. Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает обоснованным частичное удовлетворение заявленных требований за исключением оплаты услуг оказанных 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019 в связи с оказанием в данные дни услуг ненадлежащего качества. Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в иные даты действия договора, довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, коллегией отклоняется как противоречащий

00 коп. основного долга, 2 826 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-81). ГУП «Башавтотранс» РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, соразмерное уменьшение стоимости услуг , оказанных ООО ЧОО «Гранит-плюс» на 30 000 руб. 00 коп. является правомерным. Ответчик ссылается на тот факт, что 14.02.2013 при осмотре стоянки на объекте заказчика, находящегося под охраной ООО ЧОО «Гранит-плюс», была обнаружена пропажа задних дверей на автомобиле «Мерседес-Спринтер 515», государственный номер ЕВ 493. Поскольку в момент хищения территория заказчика была сдана под охрану, то причиной материального ущерба заказчика является ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. По заключенному договору поставки товара (запасных

учета переданного продовольствия, и как собственник передаваемого товара, доводило до АО «Военторг» информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг. В данном случае кредитором по контракту № 241211/1/1/ПП является Минобороны России. Кредитором по договорам, соответственно, является заказчик - АО «Военторг». Ссылка апеллянта на пункт 3.4.10 контракта в обоснование своего требования судом также не может быть принята во внимание исходя из условия указанного пункта, которым предусмотрено соразмерное уменьшение стоимости услуг по питанию при получении товара у какого-либо получателя услуг. Соответственно, взаиморасчеты (в части стоимости услуг по питанию) осуществляются между сторонами контракта. Между тем доказательств подтверждающие наделение Министерство обороны Российской Федерации истца правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта № 241211/1/1/ПП, в материалы дела не представлены. При этом не имеет значения то обстоятельство, что получателями услуг по вышеуказанным договорам являлись подведомственные истцу войсковые части. Согласно статье 44 АПК РФ, сторонами