и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия спорного договора, а также заключения экспертов, установив, что поставленное обществом (продавец) предприятию (получатель) оборудование не соответствует условиям договора и сопроводительной технической документации, руководствуясь статьями 326, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены товара , в связи с чем удовлетворили исковые требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у предприятия права на предъявление иска, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
следует, что 30.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11 в магазине общества гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 29 190 рублей. Выявив в приобретенном устройстве дефект (телефон не видит сим- карты) и исходя из того, что он является производственным, ФИО2 обратился в магазин с заявлением от 29.12.2013 с требованием соразмерногоуменьшенияцены на приобретенный им сотовый телефон. Письмом от 30.12.2013 общество отказало ФИО2 в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что покупная цена товара может быть уменьшена только в случае принятия специалистом сервисного центра решения о наличии в товаре существенного недостатка в период 15 дней с момента покупки. При этом потребителю предложено передать телефон для ремонта. Полагая, что обществом нарушены требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 27 Правил продажи отдельных
Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее – торговый дом) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А35?2157/2019 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее – общество) к торговому дому о взыскании 10 052 885 руб. 32 коп., в том числе 2 513 000 руб. в счет соразмерногоуменьшения покупной цены автомобилей - самосвалов КАМАЗ 552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А, а также 6 940 000 руб. убытков и 599 885 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021,
и показателям, указанным в договоре, и подтверждаться соответствующими сертификатами. Качество и количество товара определяется по данным лаборатории покупателя. Семена подсолнечника должны соответствовать следующим показателям: влажность до 8%, сорность не более 4%, масличность не ниже 46%, кислотное число мг КОН/г не более 4,0%, масличная примесь не более 10%, зараженность вредителями не допускается. В случае поставки семян подсолнечника, качество которого не соответствует показателям указанным выше или сопроводительным документам, то по выбору покупателя: замена товара поставщиком, соразмерное уменьшение цены товара и (или) будут применены скидки с базисной цены, расчетная цена товара определяется уменьшением базисной цены по следующим нормам за каждый процент отступления от базисных показателей. Качество семян подсолнечника и соответствие базисным показателям определяется лабораторией покупателя. Цена одной тонны товары составляет 42 тыс. рублей. Общая стоимость товара по договору 1 260 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 18.02.2021 № 40 ФИО2 перечислено 1 134 тыс. рублей с назначение платежа «оплата за подсолнечник
по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в приложениях и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества. Сторонами определены условия приемки покупателем товара по качеству, в случае выявления несоответствия качества товара показателям, согласованным в приложении к договору, протокол испытаний, составленный отделом технического контроля покупателя по результатам исследования отобранных проб товара, является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение цены товара в соответствии с условиями пункта 7.3 договора (пункт 5.5 договора). Из пункта 7.3 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда содержание золы, массовая доля влаги, толщина пластического слоя, марка, не соответствуют показателям, согласованным в приложении к договору, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара в следующих размерах, если иные условия не предусмотрены в соответствующем приложении: в случае если фактическое значение содержания золы выше значения, установленного
Российской Федерации Истцом не представлено доказательств согласования сторонами образца, которому должен был соответствовать передаваемый Ответчиком товар. Степень прозрачности ленты клейкой в договоре и иных представленных в дело документах не указана. Доказательств несоответствия качества товара техническим условиям, предусмотренным для данного вида продукции, или непригодности ее для использования в указанных в договоре целях не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Истцом поставки товара ненадлежащего качества, влекущей право покупателя на соразмерное уменьшение цены товара в порядке статьи 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух
реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. Кроме того, учитывая доказанность факта сверхнормативного простоя 12 вагонов под погрузкой по спецификации № 2, произошедшего по вине ответчика, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу, что неустойка в размере 144 000 рублей, оплаченная истцом своему контрагенту в рамках договора экспедирования, является также убытками истца, в связи с чем сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков. Требуя соразмерное уменьшение цены товара , истец исходит из показателей, приведенных непосредственно ответчиком в удостоверениях качества, которые не совпадают с показателями, обозначенными в спецификации № 3, в связи с этим суды пришли к верному выводу о правомерности требований общества об уменьшении цены поставленного ответчиком покупателю товара. Установление изложенных обстоятельств позволило нижестоящим судам прийти к мотивированному выводу об удовлетворении искового требования частично. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Проведенная судом первой инстанции и апелляционным судом оценка
ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» холодильник LG GR-X24FQEKM, стоимостью 355 999 руб., и морозильную камеру LG GC-B404FEQM, стоимостью 109 999 руб. Общая стоимость покупки составила 465 998 руб. <...> в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, в которой истец уведомил ответчика о выявленных недостатках приобретенного товара, готовности передать приобретенный товар для проведения проверки качества товара, просил уменьшить покупную цену товара на 50% и выплатить денежные средства за соразмерное уменьшение цены товара в сумме 232 999 руб. В ответ на претензию ответчик уведомил истца, что <...> с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин к истцу на дом приедет специалист для проведения проверки качества товара, а также указал, что по результатам проверки качества по требованию истца будет принято решение. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в указанную дату <...> организовал проведение проверки качества товара и предоставил ответ на претензию истца. Согласно Закона
декоративность, является цвет. После повторного телефонного обращения по его месту жительства 14.06.2017 г. в 11-00 часов прибыли представители завода, которые осмотрев уложенную плитку, согласились с его устной претензией и пояснили, что несоответствие цвета могло возникнуть в результате того, что бункер для приготовления бетонной смеси для брусчатки одного цвета не был промыт надлежащим образом после использования смеси другого цвета. Акт сотрудниками завода не составлялся. Им было предложено два варианта урегулирования претензии в досудебном порядке: соразмерное уменьшение цены товара (до 50% стоимости приобретенного товара) или устранение недостатков качества товара и компенсации расходов на их устранение потребителем или третьим лицом (путем замены всей партии плитки, компенсации затрат по оплате работ по укладке плитки, демонтаж плитки и компенсация расходов по транспортировке плитки от производителя до места его проживания). Телефонные переговоры с представителями завода никаких результатов не принесли. 15.06.2017 года в адрес ответчика заказной почтой направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответ не получен.
что <...> истец ФИО3 приобрел у ответчика ООО «МВМ» холодильник <...>, стоимостью 169 600 руб., и кофемашину <...>, стоимостью 399 999 руб. Общая стоимость покупки составила 569 599 руб. <...> в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, в которой истец уведомил ответчика о выявленных недостатках приобретенного товара, готовности передать приобретенный товар для проведения проверки качества товара, просил уменьшить покупную цену товара на 50% и выплатить денежные средства за соразмерное уменьшение цены товара в сумме 284 799,50 руб. В ответ на претензию ответчик уведомил истца, что <...> с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин к истцу на дом приедет специалист для проведения проверки качества товара, а также указал, что по результатам проверки качества по требованию истца будет принято решение. Также в ответ на заявление истца ФИО3 ответчик ООО «МВМ» направило ответ от <...>, в котором указало, что в результате проведения проверки качества товара
