284 АПК РФ дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ). Из буквального толкования данных положений следует, что состав арбитражного суда кассационной инстанции - это судьи конкретного арбитражного суда кассационной инстанции, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Настоящее дело рассмотрено в суде округа судьями данного суда без замены судей. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 АПК РФ не имеется. Доводы, приведенные Союзом в жалобе, не
договору субаренды за фактическое пользование арендуемым помещением, в связи с чем эта сумма не может являться неосновательным обогащением для общества «ВК КОМФОРТ»; факт причинения предпринимателю ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды не доказан, как и факт прекращения подачи электроэнергии на объект аренды в связи с противоправными действиями арендодателя. Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указав, что заявление предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Михайловой Е.В. рассмотрено председателем десятого судебного составаАрбитражногосуда города Москвы Смысловой Л.А. и определением от 13.07.2015 в его удовлетворении отказано, суд округа отклонил довод ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
следует, что для формирования реестра, на ведение которого уполномочен ФАС России, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, результаты которого отражаются в аналитическом отчете. Аналитический отчет является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 13 Правил). При рассмотрении настоящего дела обстоятельства о включении группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, судами не исследованы. Судами также не учтены разъяснения Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления № 30, согласно которым при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе
лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда – это судьи конкретного арбитражного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи
предусмотренных ст. ст. 412, 417 ГПК РФ, ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» оснований для отказа в принудительном исполнении указанного решения суда на территории Российской Федерации не имеется, все необходимые документы были представлены суду и надлежащим образом оформлены. Рассмотрение спора Третейским судом Ассоциации Коммерческих банков Латвии предусмотрено пунктом 5.5 договора займа, заключенного с должником. ФИО1 был должным образом уведомлен о времени и месте проведения заседания. Состав арбитражного суда соответствовал соглашению сторон. Решение для сторон является обязательным и обжалованию не подлежит. Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что извещение сторон, в том числе ФИО1, производилось в соответствии с положениями ст. 7 Регламента Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства. По общему правилу,
представитель Общества А.В., считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, мировым судьей не полно исследованы материалы дела, указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на Общество был наложен штраф в размере 250000 рублей, и за неуплату которого подвергнуто административной ответственности обжалуемым постановлением, было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о признании незаконным и отмене данного постановления. Кроме того, как указывает А.В., ДД.ММ.ГГГГ Председателем 7 судебного состава Арбитражного суда Санкт-Петербурга было вынесено определение об обеспечительных мерах – а именно о приостановлении исполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом был восстановлен срок на подачу заявления в суд, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для признания предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица (защитник) А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее
