коэффициентов для адекватной оценки рыночной стоимости пакетов акций, входящих в состав активов общества, суд округа исчислил стоимость активов с применением понижающих коэффициентов и без применения этих коэффициентов – действительную стоимость доли истца. В связи с тем, что выплаченная обществом сумма (14 522 845 рублей) превышала действительную стоимость доли (6 381 750 рублей), суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года постановление от 30 июля 2015 года отменено; решение от 26 декабря 2014 года и постановление от 15 апреля 2015 года оставлены в силе. В определении Судебной коллегии указано на несоответствие выводов суда округа пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). В надзорной жалобе общество «Орион» ссылается на то, что стоимость его чистыхактивов , из которой исчисляется действительная стоимость доли участника, определяется только
о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». При этом суды исходили из того, что в связи с подачей обществом «Меридиан» заявления о выходе из состава участников общества «Эшалон», у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой вышедшему из состава общества участнику необходимы испрашиваемые документы. Мотивируя свою правовую позицию, суды обратили внимание на то, что документы не содержат конфиденциальную информацию, истец не преследует цель извлекать коммерческую выгоду от использования документов, не заявлял об истребовании документов, содержащих информацию, представляющую коммерческую ценность, поскольку документы необходимы для установления активов и обязательств общества «Эшалон», правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и при расчете величины чистыхактивов ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при расчете величины чистых активов общества. Также в
ее назначения и проведения. Эксперт учел, что на дату определения действительной стоимости доли 31.12.2019 не существовало двух объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561, они были образованы позднее в результате разделения ответчиком единого объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:631, площадью 488,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.02.2021 внесены записи № № 54:35:014150:1560:54/131/2021-1 и 54:35:014150:1561:54/131/2021-1. Таким образом, эксперт включил в состав чистых активов Общества стоимость объекта недвижимости с кадастровым №54:35:014150:631, принадлежавшего обществу по состоянию на 31.12.2019. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, такой подход при определении действительной стоимости доли соответствует вышеприведенным нормам права и сложившейся судебной практике по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств
от 02.07.2014 по уголовному делу №247408, в которых он пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Миллита" и никогда не подписывал никаких договоров и не получал никаких документов финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом, по мнению истца, после установления указанных обстоятельств у истца появились основания для взыскания убытков с ответчика, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета ООО "Миллита" за период 2010 год денежных средств в размере 2 753 760 руб., которые не были включены в состав чистых активов и не учитывались при определении размера действительной стоимости доли ООО "Миллита", взысканной в пользу ФИО2 судебным актом по делу №А56-20936/2012. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-75864/2013, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, ФИО2 и ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения
ФИО6. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 20.02.2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 1.В результате проверки выявлены расхождения между данными бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30.04.2015 и бухгалтерскими документами общества на указанную дату: по строке 1230 «дебиторская задолженность» бухгалтерской отчетности на 30.04.2015 несоответствие составило в сумме 3 117 451,09 руб.; по строке 1520 «кредиторская задолженность» бухгалтерской отчетности на 30.04.2015 несоответствие составило 4 843 016,36 руб. 2.В состав чистых активов ООО «Трансфер» входит стоимость движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату 30.04.2015, равно как и обязательство по уплате арендных платежей. 3.Стоимость чистых активов ООО «Трансфер» на 30.04.2015 составляет 1 230 000 руб. 4.Действительная стоимость доли ФИО4 в размере 45% уставного капитала ООО «Трансфер» по состоянию на 30.04.2015 составляет 553 000 руб. Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду
объекты соответствуют критерию схожести и могут быть приняты в качестве аналогов для сравнения. Стороной не представлен иной расчет и итоговые цены, которые бы могли получиться при использовании других аналогов, которые бы существенно отличаются от принятых для сравнения судебным экспертом. Указанное подтверждает достоверность выводов судебной экспертизы. Объявления о продаже аналогов жилых помещений датированы февралем 2022 года. Более ранние объявления о продаже жилых помещений в новостройках в г. Ачинске отсутствовали. Довод об ошибочном включении в состав чистых активов объектов коммунального хозяйства подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела объекты коммунального хозяйства являются самостоятельными объектами недвижимости, подлежащими кадастровому учету и принадлежащие на праве собственности ООО «Домострой», согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов коммунального хозяйства. С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно необоснованного включения в стоимость чистых активов объектов коммунальной инфраструктуры несостоятельны. Вопреки доводам ответчика, пассив баланса, отраженный в бухгалтерском балансе общества принят экспертом как верный, поскольку он подтвержден первичными документами
чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал). Размер паевого фонда кооператива, перечень имущества, входящего в состав чистых активов , наличие у истцов права на получение выплаты стоимости пая установлены судом первой инстанции, и признаются ответчиком. Спор между сторонами по существу сводится к определению стоимости чистых активов кооператива, путем установления надлежащей даты определения таковых. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона «О производственных кооперативах» очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год
финансов РФ от 06 июля 1999 года № 43н. В силу пункта 20 Положения раздел «Актив» бухгалтерского баланса должен содержать сведения об основных средствах. Транспортные средства согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/014), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года № 26г, относятся к основным средствам. Таким образом, исходя из содержания приведенных нормативных положений, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью транспортные средства входят в состав чистых активов общества и подлежат учету при определении действительной стоимости доли в его уставном капитале. Из материалов дела усматривается, что с 11 сентября 2009 года за ООО ЮК «Золотая ласточка» зарегистрировано транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. Однако в ходе оценки стоимости доли должника в уставном капитале названного общества это обстоятельство во внимание не принималось и стоимость автомобиля в активах общества не учитывалась. При оценке стоимости доли в ходе проведения экспертизы стоимость
описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что налог на добавленную стоимость не может включаться в расчет стоимости чистых активов, тогда как согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость нежилых встроенных помещений, входящих в состав чистых активов определена экспертом и взята за основу судом с учетом налога на добавленную стоимость. При подсчете суммы, подлежащей взысканию, была допущена арифметическая ошибка. Подлежит взысканию 6 410 828,17 рублей= 25 814 890 (НДС 5 672 610) + 7 813,7-28 462 руб. - 50 929 руб. -100 000 руб* 50% (доля ФИО3) * У2 (размер доли ФИО3 по договору цессии)), а не 6 417 578,17 рублей как указывалось судебной коллегией. Поскольку в кассационном определении от
