ООО «Каскад» документы, подтверждающие полномочия на приобретение ТМЦ от имени общества, а также авансовые отчеты и сведения о несении соответствующих расходов самим обществом не представлены. Вместе с этим судом установлено, что налоговым органом в полном объеме приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, акты списания в отношении топлива, представленные в ходе поверки. При этом заявителем в ходе судебного процесса представлены аналогичные акты списания, которые различаются с актами, имеющимися у налогового органа только по составу комиссии по списанию ТМЦ . Вместе с этим акты списания ГСМ (масло, тормозная жидкость) ООО «Каскад» обществом не представлены, как в ходе налоговой проверки, так и в суд первой инстанции. Также судом признаются несостоятельными доводы заявителя в части учета расходов в сумме 16 957 004 рубля по взаимоотношениям с ООО «Орольдян». Как видно из материалов дела, в отношении данного контрагента были представлены счет-фактура от 31.12.2015 № 00000008 на сумму 16 957 004 рубля, паспорт самоходной машины
карточки работников общества; договоры с контрагентами; приказы по предприятию, в том числе по личному составу; приказы о создании комиссий по проведению инвентаризаций и списанию сверхнормативных затрат; документы по проведению инвентаризаций по местам хранения; учетная политика предприятия по годам, приказы по учетной политике, документы по учету основных средств (акты приема-передачи, акты о вводе в эксплуатацию, расчет амортизационных отчислений, акты о списании); путевые листы на все единицы техники; расчет лимита остатков денежных средств в кассе предприятия; приказ об утверждении лимита; кассовые отчеты; служебные записки на получение денежных средств в подотчет с пояснением на какие цели; авансовые отчеты; выписки банков; материальные отчеты по местам хранения; расчет норм расходования ГСМ на каждую единицу техники, утвержденные приказами руководителя; отчеты по движению ГСМ (оприходование, списание на затраты); отчеты по движению запасных частей (оприходование, списание на технику, дефектные ведомости); отчеты по прочим ТМЦ , спецодежде, инвентарю, продуктам; расчет плановых, учетных цен для учета лесопродукции, утвержденных приказами руководителя;
основании приказа от 28.02.2020 №18 генерального директора ООО «Экос-С» ФИО4 назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в составекомиссии. Согласно отчету ООО «Сотрудничество» об инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 852 054 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2. Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, указывает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2020 (инвентаризационная опись №1) и от 13.03.2020 (инвентаризационная опись №2) выявлены нарушения, в связи с чем указанные описи не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств причинения обществу убытков. Так, при проведении инвентаризации работа организации не прекращалась и не приостанавливалась, в проведении инвентаризации не участвовали сотрудники ООО «Экос-С». Кроме того, в недостачу внесены сведения о списанииТМЦ на сумму 9 721 295 рублей, которые не утрачены, находятся на территории ООО УК «Сибирская», в связи
НПП Буринтех, АО «КЗТС»), что подтверждает невозможность реализации образовавшейся неликвидной продукции третьим лицам. В случае если материалы стали неликвидными, то они могут быть отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли. Вопреки позиции налогового органа в ходе проверки не получены доказательства того, что неликвидная продукция заявителя в дальнейшем реализовывалась, либо могла быть реализована иным лицам. Более того, со стороны налогоплательщика представлены письменные пояснения контрагентов о невозможности приобретения неликвидной продукции ввиду специфики производства (технических характеристик, индивидуальности ТМЦ и итогового продукта, особенностей производства), данные обстоятельства подтверждаются также протоколами допроса сотрудников заявителя. Кроме того, в материалы налоговой проверки представлены приказы на формирование ликвидационной комиссии, акты списания, в том числе со списками ТМЦ, подлежащих списанию, перечень долот, перешедших в категорию «архив» (не выпускаемых) с номенклатурой. Как указывалось ранее, ТМЦ , подлежащие списанию, были закуплены (произведены) для производственных целей еще в период частично до 2013 г., частично образованы в 1990х годах. По истечении столь длительного
66 от 14 августа 2017 года и с дефектной ведомостью к акту № 66 от 14 августа 2017 года. Он данные отчеты не проверяет. Он лично использование материалов при производстве ремонтных работ не контролирует, для этого есть мастера и начальники цехов, которым он доверяет. Если ему предоставлен производственный отчет, подписанный мастером и начальником цеха, то он также подписывает предоставленный документ. Механиком УНП-4 является Б.А.Л., тот отвечает за исправность оборудования, поэтому входит в состав комиссии по списанию ТМЦ (т. 2 л.д. 238-239). Свидетель Г.Л.И.(Опря) в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года работает распределителем работ УНП-4 в АО «ННП». В ее обязанности входит ввод и списание основных средств и материалов. Ремонтные бригады ЦТОРТ и ЛПА производят ремонтные работы на нефтепроводах АО «ННП», в результате чего расходуют различные ТМЦ и материалы. ТМЦ, установленные в результате ремонтных работ на трубопровод, списываются с подотчета материально ответственного лица в производство и ставятся на
потребовалось № труба. Документы по списанию труб со склада по его (ФИО1) указанию изготовил старший мастер Свидетель №1, при этом последний самостоятельно выбирал на какие нужды списывать указанные трубы, в каком количестве и на какие объекты. Он осознает, что, являясь должностным лицом ЛЭУ, дав указание своим подчиненным, присвоил в свое пользование трубы стальные металлические длинной по 3 метра каждая, в общем количестве № труба, длиной № метра. Должностные лица, которые входили в состав комиссии по списанию ТМЦ , в том числе старший мастер Свидетель №1 и ведущий инженер Свидетель №5 никакой выгоды не извлекали, а всего лишь исполняли его указания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что работает, в должности советника генерального директора по корпоративной защите Общества и представляет на основании доверенности интересы Общества. По поступлению в офис документов связанных с проведением выемки документов ЛЭУ и Чусовском филиале была создана комиссия о проведении
