судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Налогоплательщик в кассационной жалобе выражает несогласие с двумя эпизодами налоговой проверки, в частности, с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов. Налогоплательщик также приводит доводы о правомерном включении в состав расходов , уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по административно- бытовым зданиям для работников предприятия, которые представляют собой сборно-разборные каркасные сооружения, поставляемые в разобранном виде. Оспариваемым решением налогового органа признан незаконным учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 16 773 561 рублей, понесенных в связи с заключением договоров комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011
закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 2622 Основных положений, подпунктами «а» и «б» пункта 5 Методических указаний плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб. при условии, что расстояние от
указанных расходов, подтвержденный документально, составляет 3 351 742 руб., в связи с чем по данным налогоплательщика ЗАО «Тобольская межрайбаза» по итогам деятельности за указанный период не имела прибыли, подлежащей налогообложению. В обоснование указанного утверждения заявителем представлены в материалы дела все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие коммерческие расходы за оспариваемый налоговый период (2005 год). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведен анализ указанных документов, в связи с чем часть расходов, признана подлежащей включению в состав коммерческих расходов , уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции учтены в составе коммерческих расходов 539 568,76 руб. (из непринятой налоговым органом суммы 1560025,29 руб.), в числе которых суд учитывает расходы на амортизацию, расходы на лимитно-заборные карты, расходы на списание товара, выполнение работ по магазину, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность несения указанных расходов. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что налогоплательщик оплачивал аренду
приобретение котла отопительного от ИП ФИО14 ИНН <***>. В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Сибпроммаш» было выставлено требование № 091/4 от 07.07.2020 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО14 ИНН <***>, документов, подтверждающих обоснованность списания котла угольного отопительного. Первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ, счетфактуры) по сделке с ИП ФИО14 в отношении поставки котла отопительного, который оформлен в учете и списан в состав коммерческих расходов , ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлены, не представлены такие документы и в ходе рассмотрения дела в суде. В отношении заявленных Обществом расходов на приобретение ГСМ, запасных частей в адрес Общества направлено требование о предоставлении копий авансовых отчетов за период 2016-2018гг. с приложением первичных документов (чеки, копии чеков, накладные, акты, счета-фактуры), пояснений по списанию ГСМ, ведомостей расчета норм ГСМ, ведомости заправки
Общества. Основными факторами дальнейшего роста стоимости производства стали повышение курса ЕВРО, повышение стоимости кредитных ресурсов, потребности в переоснащении производства. Во втором полугодии 2014г. значительно выросли косвенные затраты, что было вызвано следующими причинами: Рост курса ЕВРО, который увеличился к концу 2014 года по сравнению с началом 2013 на 71,6%. Увеличение курса евро, оказало прямое влияние на стоимость не только упаковки, входящей в прямые затраты, так и упаковки, использующейся в процессе доставки, и, входящей в состав коммерческих расходов (пленки, скотч...). Повысилась стоимости лизинговых платежей за поставленное оборудование, переоценка которых входит в состав прочих расходов. Модернизация производства, проводимая Обществом в целях повышения ассортимента и качества выпускаемой продукции. Введение в эксплуатацию нового современного оборудование, усложнение производственных процессов повлекло за собой не только увеличение затрат на содержание и обслуживание производственного оборудования, но и затрат на вспомогательное оборудование (котельное, компрессорное), таких как стоимость технического обслуживания, запасных частей, увеличение потребности в энергоресурсах. Рост процентных ставок. Учитывая
применены положения ГК РФ об определении размера упущенной выгоды. Суд не учел то, что по договору аренды истец нес расходы на ГСМ, запчасти и другие расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией ТС. Следовательно, при использовании ТС в указанный период его неисправности вследствие ДТП, истец при получении дохода не мог не понести эти расходы. Несмотря на это суд не истребовал у истца доказательств этих расходов и пришел необоснованному выводу, что стоимость ГСМ не включена в состав коммерческих расходов . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Согласилась с тем, что расходы истца на ГСМ при эксплуатации автомобиля по договору аренды за предыдущие семь месяцев в среднем составляли <данные изъяты> в месяц. Также пояснила, что своим бездействием по принятию мер к восстановлению поврежденного автомобиля ФИО1 содействовал увеличению убытков, поэтому они должны быть уменьшены и в пользу истца с ответчика могут быть взысканы
