городского Совета 11.03.2014; Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; положений Закона № 6-ФКЗ. Однако, указанный вывод сделан без учета совокупности анализа правовых норм Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно которым независимым суверенным государством провозглашена Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что организация, обратившись в суд с самостоятельным иском 18.05.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), достоверно знала о выбытии из собственности Союза художников СССР недвижимого имущества, расположенного на территории Украины, в связи с утверждением 22.12.1992 ликвидационного разделительного баланса , а также о принятии уполномоченными государственными органами Украины решений о передаче указанного имущества в собственность ТС «ПСХУ». Между тем,
не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Принимая во внимание, что на момент перехода права требования задолженности к истцу ООО «Про-Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем истец на момент заключения договора цессии имел возможность узнать, суды обоснованно отклонили довод о том, что действия контролирующих лиц лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Про-Альянс», а также участвовать при его ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационныйбаланс , отметив, что на момент исключения ООО «Про- Альянс» из ЕГРЮЛ истец не являлся его кредитором. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального
руб. Общество, полагая, что названное распоряжение в части невключения кредиторской задолженности в размере 17 976 190,10 руб. принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обществом кредиторские требования о включении спорной задолженности в установленном законом порядке в состав ликвидационного баланса не заявлялись, в связи с чем оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии с частью
доводам заявителя о том, что внесение регистрирующим органом 24.08.2016 записи о принятии решения о ликвидации ООО «Парапет-А» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося реестровым кредитором ООО «Парапет-А». В связи с тем, что срок добровольного исполнения мирового соглашения по делу №А19-3409/2014 истекает 01.10.2020 и доказательства расторжения мирового соглашения отсутствуют, оснований для обращения в суд за исполнительным листом не имеется, что исключает возможность включения суммы задолженности общества перед заявителем в состав ликвидационного баланса . По мнению заявителя, принятие решения о ликвидации ООО «Парапет-А» свидетельствует о направленности действий общества и его единственного участника на уклонение от погашения требований конкурсных кредиторов по мировому соглашению. Судом не учтено, что содержанием определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу №А19-15530/2016 подтверждается то обстоятельство, что единственному участнику общества и его руководителю ФИО4 было известно о наличии непогашенных обязательств ООО «Парапет-А» по мировому соглашению и диспропорции между обязательствами и активами общества,
о взыскании задолженности Товарищества и обжаловал решения по делам № А31-7486/2017, А31-12675/2017; арбитражным судом подтверждена задолженность перед кредиторами и решения вступили в законную силу. На основании документов, предоставленных ликвидатором, 22.11.2018 Инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности Товарищества в связи с его ликвидацией (запись за государственным регистрационным номером 2184401209089). Письмом от 21.11.2018 истец направил ликвидатору запрос (получен ФИО2 17.12.2018) о предоставлении информации: когда были получены исполнительные документы; включены ли исполнительные листы в состав ликвидационного баланса ; список кредиторов; общая сумма дебиторской задолженности; список инвентаризированного имущества; окончательный ликвидационный баланс. Указанное письмо оставлено ликвидатором без ответа. Общество 03.03.2021 также направило запрос о предоставлении информации и требование о возвращении исполнительных документов, однако ответ на указанное письмо ликвидатор не предоставил. Арбитражный суд Костромской области решением от 01.03.2019 по делу № А31-16284/2018 по иску МУП Городские сети города Костромы, признал действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТСЖ незаконными. Во исполнение
и обжаловал решения по делам №№ А31-7486/2017, А31-12675/2017; арбитражным судом подтверждена задолженность перед кредиторами и решения вступили в законную силу. 22.11.2018 на основании документов, предоставленных ликвидатором ИФНС России по г. Костроме приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности товарищества в связи с его ликвидацией (запись за государственным регистрационным номером 2184401209089). Письмом от 21.11.2018 истец направил ликвидатору запрос (получен ФИО4 17.12.2018) о предоставлении информации: когда были получены исполнительные документы; включены ли исполнительные листы в состав ликвидационного баланса ; список кредиторов; общая сумма дебиторской задолженности; список инвентаризированного имущества; окончательный ликвидационный баланс. Указанное письмо оставлено ликвидатором без ответа. 03.03.2021 Общество также направило запрос о предоставлении информации и требование о возвращении исполнительных документов, однако ответ на указанное письмо ликвидатор не предоставил. 01.03.2019 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-16284/2018 по иску МУП Городские сети г. Костромы, действия ИФНС России по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТСЖ признаны незаконными.
в размере 353 398 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-26268/2019. Этот долг остался непогашенным в связи с неправомерными действиями ликвидатора истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки. Согласно позиции истца, ответчик, являясь участником, руководителем, а также ликвидатором ООО «Капитал-инжиниринг», знал о наличии долга перед ООО «МТЦ «Технология безопасности» и был обязан: – включить сумму задолженности в состав ликвидационного баланса ; – совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; – инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 353 398 руб. Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12,
хранение в архив не поступали. Отделом архивной службы представлена историческая справка №-Т о деятельности Усть-Таркского райопо из содержания которой, установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и ликвидировано. По запросу суда Арбитражным судом Новосибирской области предоставлена информация № из содержания которой установлено, что срок хранения судебного дела № истек, материалы по нему уничтожены, предоставлены только копии судебных актов, не имеется возможности предоставить сведения об имуществе, принадлежащем <адрес>ному потребительскому обществу вошедшему в состав ликвидационного баланса . Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона
ликвидатору банка ГК «АСВ», тем самым осуществив полное погашение задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ГК «АСВ» выдать справку об отсутствии задолженности по договору о совершении действии по регистрации права собственности на основании п.3.13. Договора купли-продажи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № «АСВ» отказано в выдаче справки об отсутствии задолженности по договору и осуществлении действий по государственной регистрации права истца на недвижимое имущество, поскольку все имущество Банка, имеющееся на день введения ликвидации входи в состав ликвидационного баланса . В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила. Представитель ответчика ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв. Обстоятельства полной оплаты истцом имущества на условиях договора не отрицала, договор купли-продажи не оспаривала, просила в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи
в бухгалтерском балансе. В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Истцом действия ликвидационной комиссии по формированию промежуточного ликвидационного баланса, по отказу во включении отдельных сумм в состав ликвидационного баланса , по определению суммы задолженности не оспорены. Сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, не представлены. Требования о начислении пени также не подлежат удовлетворению, поскольку с требованиями о выплате пени она в ликвидационную комиссию не обращалась. При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал правовую
