решениях об их образовании. Координационные и совещательные органы формируются на представительной основе. В состав координационных и совещательных органов в зависимости от вопросов, для решения которых они образуются, включаются представители соответствующих органов исполнительной власти, а также могут включаться представители органов законодательной власти, научных организаций, общественных объединений и религиозных организаций, которые в координационных органах имеют право совещательного голоса. Для оперативной и качественной подготовки материалов и проектов актов координационные и совещательные органы могут своими решениями образовывать рабочие группы. Решения координационных и совещательных органов оформляются протоколами заседаний. Решения, принимаемые координационными органами в соответствии с их компетенцией, являются обязательными для всех представленных в них органов исполнительной власти, если иное не установлено законами Республики Тыва или актами Правительства. Пунктом 78 Регламента установлено, что межведомственные комиссии и советы образуются для решения задач или рассмотрения вопросов межотраслевого или межтерриториального значения. Межведомственные комиссии и советы возглавляются, как правило, министром или заместителем министра, руководителем или заместителем руководителя иного органа
№9-ИП. Вместе с тем из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что министерством строительства и ЖКХ Кировской области была утверждена корректировка инвестиционной программы ОАО КТК на 2015 год, которая просуществовала 4 месяца в 2016 году и отменена по протесту прокурора по процессуальным основаниям. При этом в действиях министра ЖКХ Кировской области Б.В.М., утвердившего корректировку инвестиционной программы с процессуальными нарушениями, не усмотрен состав преступления, связанный с причинением существенного ущерба гражданам. Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.М. пояснил суду, что при утверждении корректировки инвестиционной программы он руководствовался рекомендательным решением межотраслевогосоветапотребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Губернаторе Кировской области. Считал, что данное решение является значимым аргументом для утверждения корректировки инвестиционной программы и явилось для него руководством к действиям. При этом судом также принимается во внимание то, что утвержденная, а впоследствии отмененная корректировка инвестиционной программы, прошла согласования в администрации г. ФИО4 и в министерстве строительства и ЖКХ Кировской области, при этом
роста, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о недоказанности мотива преступления, вмененного в вину ФИО1, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным, полагая, что представленные доказательства не позволяют убедиться в том, что оправданный хотел получить или получил какие-либо выгоды и преимущества для себя и других лиц. Суд счел неубедительным довод обвинения о том, что ФИО1 навязывал министерству строительства и ЖКХ Кировской области корректировки инвестпрограммы, поскольку согласно показаниям свидетелей лично ни в министерство, ни в администрацию г. Кирова не обращался, с их сотрудниками не контактировал. Наличие указаний ФИО1 в адрес ФИО149 по содержанию выступления на межотраслевомсоветепотребителей при Губернаторе Кировской области в ходе судебного следствия не подтвердилось. Суд нашел необоснованным довод стороны обвинения о том, что действия ФИО1 по подписанию актов сдачи-приемки
