Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Мордовия от 28.12.2004 № 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа", Уставом городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 177, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что предприниматель является налоговым агентом, поскольку собственником арендованного помещения является муниципальный орган, это помещение входит в состав муниципального имущества и не закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, являющимся администратором кода бюджетной классификации, на который поступала арендная плата. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
возможности осуществлять продажу пива в предоставленном в аренду помещении и изменять состав учредителей). Данные обстоятельства в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых пунктов договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными. Приведенные выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Ввиду того, что суды не приняли во внимание особенности предоставления муниципальногоимущества в пользование хозяйствующим субъектам, предусматривающие публичную, открытую и конкурентную процедуру передачи
арендного предприятия «Снежок», по которому в собственность ТОО «Снежок» переданы основные (без здания) и оборотные средства, ранее закрепленные в соответствии с договором аренды от 18.01.1992 за коллективом арендного предприятия «Снежок». 28.07.1999 ТОО «Снежок» преобразовано в Общество. Как следует из выписки из реестра муниципального имущества г. Новосибирска № 8523 от 13.05.2008, помещение (магазин) площадью 64,1 кв.м. по ул. Дачная 31, литер Y, номер на поэтажном плане 1 эт.: (1-9), реестровый номер 03-000019-00002 включено в состав муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 (приложение 3). Общество, полагая, что внесение записи в реестр муниципального имущества г. Новосибирска является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения, ввиду чего администрация, как орган местного самоуправления, обязана была принять меры по своевременному выявлению бесхозяйного объекта недвижимости в целях его постановки на учет и включению в состав муниципального имущества . Дополнительно полагает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, а также акт о проживании в спорной квартире гражданина от 15.03.2022, который составлен в произвольной форме и подписан неустановленными лицами (соседями). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по новым обстоятельствам по указанному делу. В качестве нового обстоятельства указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № А12-3397/2007, которым признана незаконной сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленная постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципального имущества казны Волгограда» и постановлением от 05.03.2004 № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципального имущества казны Волгограда». Между тем, в рамках настоящего дела спор касается имущества, находящегося ранее у МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Статья 311 АПК
И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2023 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску ФИО1 к Администрации города - курорта Кисловодска о признании права и обязании принять в состав муниципального имущества , У С Т А Н О В И Л: Истец Администрация города-курорта Кисловодска обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: признать объект капитального строительства – защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать ответчиков - ФИО1, ФИО2 снести объект капитального строительства - защитное сооружение (подпорная стена), расположенное по
