налоговой отчетности, материалов инвентаризации, а также прочих материалов, имеющих отношение к предмету экспертизы, определить стоимость следующих фактически понесенных затрат Подрядчиком для исполнения договора подряда №19/15-СП от 19.05.2015 на выполнение комплекса работ по объекту: «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК», заключенному между Генподрядчиком и Подрядчиком: фонд оплаты труда рабочих и рабочих обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ (без учета ФОТ административно-управленческого и инженерно-технического персонала, входящего в состав накладных расходов ); затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, объемы и стоимость материалов (с НДС и без НДС) за фактический период работ на основании представленной в материалы дела первичной документации? - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросам: * соответствует ли фонд оплаты труда рабочих и рабочих обслуживающих машины и механизмы, непосредственно занятых при производстве строительно-монтажных работ; трудозатраты согласно списочного состава персонала и периода выполнения работ; затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов; объемы и
судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы, приводя требования статьи 6 Закона о защите конкуренции, настаивает на том, что решение и предписание необоснованны, поскольку включение в стоимость спорных услуг понесенных Сетевой организацией расходов является экономически обоснованным. В обоснование своей позиции общество «Россети Центр и Приволжье» указывает на то, что исключение из стоимости услуг накладных расходов является неправомерным, поскольку затраты, входящие в состав накладных расходов , связаны с оказанием спорных услуг. Сетевая организация полагает, что нормативные правовые акты Российской Федерации и ее локальные акты предусматривают возможность учета косвенных расходов, в том числе по той причине, что общество «Россети Центр и Приволжье» ведет распределение общепроизводственных расходов пропорционально заработной плате лиц, непосредственно участвующих в процессе оказания услуги, что соответствует его учетной политике. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта является не допустимым доказательством по делу, а проведенный им расчет – неверным,
Российской Федерации МДС 81-35.2004, согласно расчету в начальную (максимальную) цену контракта включен НДС 20 %, в смету контракта включены средства на покрытие затрат по уплате НДС 20 %, признали обоснованным предъявление подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в акте о приемке выполненных работ № 25 от 06.10.2021 (форма № КС-2) от 06.10.2021 для компенсации 479 506 руб. НДС, входящего в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав накладных расходов и сметной прибыли. Применение договорного (повышающего) коэффициента признано незаконным, поскольку не предусмотрено ни аукционной документацией, ни локальным расчетом (сметой), который является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями контракта, ни действующим законодательством. По выводам судов несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в акте выполненных работ, НДС в размере 20 % и включении вместо него повышающего коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ. На
нужд на условиях 100% предоплаты. По итогам работы ответчика на объекте выявлены дефекты, подтвержденные Дефектным Актом от 19.04.2010г. По вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 58735 Евро (расходы, которые понес истец). Кроме того, при заключении Договора подряда ответчик в нарушении законодательства о защите прав потребителя не предоставил истцу исчерпывающую информацию о составе работ, материалов, в частности не сообщил истцу состав, назначение, количество материалов, их цену, не сообщил истцу целевое назначение, обоснование и состав накладных расходов 10%, завысил цену материалов на 20%, завысил цену на 5% за функцию генподрядчика, которую он не осуществлял. Пообещав закончить работу 25.12.2009г. В результате обмана и обсчета истца ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 167084 Евро. На просьбы закончить работы в установленные сроки ответчик не реагировал. Работы не завершены и результаты заказчику не переданы. Ответчик не находится по юридическому адресу – все заказные письма с описями и уведомления, отправленные ответчику возвращены истцу. Ответчик в
невыполнение указанных работ в установленные договором сроки послужили основаниями для обращения истца в суд. Ответчик не выполнил своих договорных обязательств. Истец имел намерение заключить с ответчиком договор подряда № от 06.03.2012г. для собственных нужд. при заключении Договора подряда ответчик в нарушении законодательства о защите прав потребителя не предоставил истцу исчерпывающую информацию о составе работ, материалов, в частности не сообщил истцу состав, назначение, количество материалов, их цену, не сообщил истцу целевое назначение, обоснование и состав накладных расходов . Работы не завершены и результаты заказчику не переданы. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, ранее исковые требования ответчик также не признавал, письменной позиции и доказательств в подтверждении своих доводов суду не представил. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
на счет ИП ГКФХ ФИО3 перечислены субсидии на возмещение фактически понесенных затрат ИП на приобретение техники и оборудования для производства продукции животноводства в общей сумме 867150 руб., в том числе, 141100 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение бороны дисковой навесной. На основании выявленных нарушений инспектором Счетной палаты Республики Бурятия оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в отношении ИП ГКФХ ФИО3 по факту включения в состав накладных расходов по приобретению техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов в животноводстве, затраты на приобретение бороны, которая является почвообрабатывающей техникой, не подлежащей субсидированию. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия
