Состав неосновательного обогащения не образуется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора «Определения», и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с Приложением № 5 к договору аренды. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в форме переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату ответчику стоимости электрической энергии, включающей повышенный тариф на услуги по передаче электрической энергии СНII вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к складскому комплексу более высокого тарифа в период с у последнего образовалась переплата. Общество «Элемент-Трейд» ответчику оплачивало электроэнергию по тарифу

судами при рассмотрении дела № А27-11993/2010 как неосновательное обогащение. Заявитель на основании решения суда компенсировало причиненный ОАО «СКЭК» ущерб, что подтверждается платежными ордерами, отнеся понесенные затраты в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Налоговый орган, отказывая в признании и принятии указанных выше затрат в состав внереализационных расходов, указывает на следующие нарушения: 1) присужденная решением арбитражного суда ко взысканию сумма в виде неосновательного обогащения не относится ни к штрафам (пеням) или иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба; 2) возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения не может быть отнесена в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Рассмотрев доводы сторон, суд считает позицию инспекции противоречащей положениям налогового и гражданского законодательства в виду следующего. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ

представил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, указал, что задолженность не погашена. На основании части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Судом установлено, что 26.04.2018 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Замысловой Елены Александровны, принял решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородканцторг», д.Никульское Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поревит», г.Нижний Новгород, взысканы неосновательное обогащение в сумме 445731руб. 00коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 20000руб. 00коп. Указанным решением установлено, что ООО «Поревит» обратилось в Третейский суд. образованный сторонами для разрешения конкретною спора, с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородканцторг» 445731рублей. Между Истцом и Ответчиком 01.03.2018 заключено Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об арбитраже третейском разбирательстве)

Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 16.08.2021 г. принято решение по делу № АВ-М-1959/2021, согласно которому с Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125362, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196084, <...>, литер Б, помещ.25) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 346 540 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 610 руб. 24 коп. с 29.12.2020 г. по 29.07.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы на уплату третейского сбора в размере 50 000 руб. Из заявления усматривается, что между сторонами спора имеется Арбитражное соглашение о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского

сторонами кредитного договора. Таким образом, само указание истцом на вышеуказанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитной организации о возврате денежных средств, переданных ответчикам в виде неосновательного обогащения, так как акционерное общество «Башэкономбанк», передавая деньги предполагало, что действует во исполнение и на основании двусторонней сделки (кредитного договора). Наличие на стороне кредитной организации убытков в связи с производством выплат третьим лицам не свидетельствует о сбережении имущества заемщиками и состава неосновательного обогащения не образует поскольку помимо заемных денежных средств иного имущества им не передавалось. Поскольку в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом (выбравшим в данном случае способ защиты своих прав, определенный законом, регламентирующим отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения), а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец категорически настаивает на удовлетворении требования, сформулированного в исковом заявлении, суд не усматривает правового основания для удовлетворения иска