Состав пескосоляной смеси - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ПБ муниципального образования). Решение на выдвижение ОГ в район патрулирования принимает руководитель органа местного самоуправления или лицо, временно исполняющее его обязанности, а также оперативный дежурный органа повседневного управления с последующим докладом в ОДС ЦУКС субъекта. Исходя из прогнозируемой и складывающейся обстановки органами управления проводятся следующие мероприятия: уточняется количество оперативных групп, старший и состав ОГ, укомплектованность ОГ, маршрут патрулирования (указывается наименование ФАД, расстояние, границы, время работы); определяются первоочередные задачи, необходимые для выполнения (организация взаимодействия с дорожными службами субъекта, а также с органами местного самоуправления; порядок прохождения и сроки представления информации, время осуществления докладов; уточнение запасов пескосоляной смеси ; расчет снегоуборочной техники и техники высокой проходимости, инженерной техники; развертывание пунктов обогрева и питания; уточнение путей объезда; обработка автодороги противогололедными смесями); составляется план работы ОГ, перечень документов для отчета; производится постановка задач и отправка ОГ по запланированному маршруту. Планирование количества оперативных групп должно осуществляться с учетом прикрытия всех опасных и снегозаносимых участков

инстанции оставлено без изменения. Общество «Единая Управляющая Компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что 17.02.2015 и 18.02.2015 при осмотре придомовой территории между многоквартирными домами №111 «а» и 111 «б» по ул. Кирова г. Ижевска установлено, что общество «Единая УК» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не осуществляет уборку пешеходного тротуара придомовой территории жилого дома от образовавшейся скользкости; пешеходный проход придомовой территории не обработан противогололедными материалами или пескосоляной смесью . Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.02.2015 и 18.02.2015, к которым приложены фототаблицы, схемы мест осмотра. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества

общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Единая Управляющая Компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении материалов дела суды установили, что 27.02.2015 и 02.03.2015 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома № 13 по ул. Барышникова в г. Ижевске установлено, что зимняя скользкость на тротуаре не удаляется, не обрабатывается противогололедными материалами и пескосоляной смесью , тем самым создается угроза передвижению пешеходов и жителей дома. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 27.02.2015 и 02.03.2015, к которым приложены фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.03.2015

Возражая против требований истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240161 руб. 50 коп., взыскании 385700 руб. 00 коп. убытков, а также 15517 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске указал, что поставленный товар (песко-соляная смесь) не соответствует установленным требованиям к качеству, а именно: - массовая доля химических ПГМ (соли) в пескосоляной смеси не соответствовала техническим условиям; - в составе пескосоляной смеси находились инородные предметы (камни, ветки, осколки кирпичей и т.п.). В подтверждение несоответствия поставленного товара требованиям по качеству ответчик представил заключения МКУ «Центр лабораторных испытаний» от 30.01.2020 №№20, 21/1, фотографии. Кроме этого, ответчик указал, что в результате использования товара ненадлежащего качества пескоразбрасывающее оборудование на автомобиле КАМАЗ-650, принадлежащее ООО «ЭКОСТРОЙ» вышло из строя, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования в размере 385700 руб. 00 коп. В подтверждение

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи ФГУ ДЭП № 46 не доказало отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Представленные ответчиком записи (л.д. 70 том 1), сделаны в произвольной форме, не отражают всех требований, предъявляемых журналом производства работ, невозможно установить сроки и объемы выполненных работ, когда, какой по составу пескосоляной смесью , и в каком количестве была обработана дорога. Соответственно невозможно установить через какой промежуток времени после обработки дороги пескосоляной смесью, могла образоваться наледь на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. За нарушение правил содержания автодороги Брянск-Смоленск в безопасном для дорожного движения состоянии 03.03.2004 года мастер ФГУ ДЭП № 46 ФИО2 постановлением 32 ВО 404026 от 03.03.2004 года привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25том1). Доказательства

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 240161 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела. Возражая против требований истца, ответчик указал, что поставленный товар (песко-соляная смесь) не соответствует установленным требованиям к качеству, а именно: - массовая доля химических ПГМ (соли) в пескосоляной смеси не соответствовала техническим условиям; - в составе пескосоляной смеси находились инородные предметы (камни, ветки, осколки кирпичей и т.п.). В подтверждение несоответствия поставленного товара требованиям по качеству ответчик представил заключения МКУ «Центр лабораторных испытаний» от 30.01.2020 №№20, 21/1, фотографии. Кроме этого, ответчик указал, что в результате использования товара ненадлежащего качества пескоразбрасывающее оборудование на автомобиле КАМАЗ-650, принадлежащее ООО «ЭКОСТРОЙ» вышло из строя, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования в размере 385700 руб. 00 коп. В подтверждение

по причине неудовлетворительных дорожных условий - дефекты покрытия (кодификатор недостатков транспортно - эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП согласно ОДМ 218.6.015-2015 - 2). Требования претензии подрядчиком не исполнены. Заказчик также указал, что 24.08.2020 в ходе подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения в адрес исполнителя было направлено письмо № 01-11/5570 о необходимости предоставить паспорта, сертификаты качества, декларации, гигиенические сертификаты на ПГМ, составы комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний входного контроля качества фрикционных и химических ПГМ, протоколы лабораторных испытаний приемочного контроля качества комбинированных ПГМ, регламенты на приготовление пескосоляной смеси , документы, подтверждающие компетентность лаборатории подрядной организации, договор на оказание услуг и документы о подтверждении компетентности привлеченной лаборатории - в срок до 02.09.2020. Указанные документы исполнителем в срок, определенный заказчиком предоставлены не были, что явилось основанием для предъявления претензии № 01-11/7803 от 27.11.2020. В ответе на претензию (от 28.12.2020 № 641) исполнитель указывал, что вес документы предоставлены в срок. В ответном письме

жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток. В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Пунктом 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. В силу пунктов 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Согласно пункту 4.1.9 Правил № 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить

по окончании срока действия муниципального контракта № (ДД.ММ.ГГГГ) оставалась пескосоляная смесь ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует, о том, что не вся пескосоляная смесь, приобретенная ООО «<данные изъяты>» на денежные средства, полученные по муниципальному контракту №, была использована. Отсутствуют так же сведения о распределении <данные изъяты> тонн пескосоляной смеси, так как журнал выполненных работ «велся аффилированным подсудимому лицом и не может быть взят за основу, как достоверный». Государственный обвинитель также указал, что не подтвержден состав пескосоляной смеси , не имеется сведений о соблюдении технологии ее производства (при наличии множества претензий со стороны заказчика по качеству содержания дорог в зимнее время) и экспертизой установлен факт нарушения технологии борьбы со скользкостью (распределение пескосоляной смеси при температуре ниже 16°С, в дни осадков, не проведение мероприятий при образовании гололеда, не распределение пескосоляной смеси после осадков). По делу так же установлено, что по указанию ФИО1 «один раз вывалили машину «чистой соли». Таким образом, использование «чистой

колейность до 5 см. При этом указанный участок не был обработан фрикционными (противогололедными) материалами. Факт совершения Г. административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, а именно, наличие гололеда на дорожном полотне автодороги подтверждается составленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 декабря 2011 года, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2011 года. При этом доказательств обработки дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге составом пескосоляной смеси заявителем не представлено. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах Г. как должностное лицо правомерно привлечена к административной ответственности. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи