При подготовке вопросного листа председательствующей в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ необоснованно было отклонено предложение стороны защиты о включении в вопросный лист дополнительных вопросов, разделяющих два различных составапреступления: хищение имущества и хищение оружия. В результате присяжные заседатели ответом на один вопрос установили два деяния. Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей были установлены обстоятельства, требующие специальных юридических познаний по вопросу квалификации преступлений. По эпизоду хищения ювелирных изделий из магазина «<...>» по версии обвинения общая сумма ущерба составила более <...> рублей, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость похищенного имущества ООО «<...>» согласно представленной справке составляет менее <...> рублей. Полагает, что доказательства совершения преступлений организованной группой не установлены, поэтому суд неправильно квалифицировал действия ФИО5 по эпизодам краж по данному признаку. По хищению имущества из магазина «<...>» действия ФИО5 неправильно квалифицированы как кража в особо крупном размере, его действия надлежало квалифицировать по признаку крупного размера хищения. По
по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, указывает также, что ФИО19 назначено чрезмерно суровое наказание, а, кроме того, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, осужденный ФИО9 просит приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составапреступления, утверждает, что преступлений не совершал, суд взял за основу показания его и других лиц на предварительном следствии, эти показания даны под воздействием работников милиции, доказательств его вины в краже нет; адвокат Степанищева А.М. в защиту осужденного ФИО19 просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Крикуна состава преступления, указывает, что приговор основан на показаниях осужденных на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании и пояснили, что признали вину и оговорили других осужденных после применения к ним недозволенных методов следствия, показания осужденных на следствии противоречивы,
о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника. Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Следует отметить, что заявленные ФИО1 факты (незаконное проникновение в помещение, хищение находящихся там документов и материальных ценностей) подпадают под состав преступления «кража », ответственность за которое предусмотрено в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел, в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
Ссылки истца на постановление от 19.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не принимаются судом, поскольку основанием для такого отказа послужил вывод о том, что похищенные сведения не составляют коммерческую тайну, в связи с чем состав преступления отсутствует. При этом наличие либо отсутствие факта кражи в указанном постановлении не исследовалось. Постановлением от 17.02.2017 также отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что похищенное является интеллектуальными правами, а, следовательно, не подходит под состав преступления кража . Опрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО12 факт кражи баз данных не опровергала. Поскольку истец был осведомлен о факте кражи базы данных и бухгалтерских документов из офиса общества, на момент подачи иска истец осознавал, что среди похищенных документов были первичные оправдательные документы по денежным средствам, полученным в подотчет сотрудниками ООО «АРТ СТРОЙ» и денежным средствам перечисленным контрагентам. В тоже время как установлено
(выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Согласно договору страхования от 16 апреля 2009 года, заключенному между сторонами, страховыми случаями признаются убытки, причиненные в результате кражи со взломом. Состав преступления "кража " предусмотрен статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Статья 158 Уголовного кодекса РФ не предусматривает такого вида кражи как кража со взломом, в связи с чем совершенные в отношении истца преступления были правомерно квалифицированы следственными органами, исходя из предусмотренных уголовным законодательством квалифицирующих признаков кражи. При этом постановлениями следственного управления при УВД по г.Вологде (постановление от 16.06.2009 о возбуждении уголовного дела, постановление от 06.08.2009 о признании истца потерпевшим, постановление от
договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Из договора страхования 06.12.2007 № 383/07, заключенного между сторонами, и пункта 4.24 Правил страхования имущества юридических лиц от 22.08.2007 страховыми случаями признаются убытки от действий третьих лиц, в том числе причиненные в результате кражи со взломом. Состав преступления "кража " предусмотрен статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поскольку вышеупомянутыми постановлением следователя при ОВД Солнцевского района города Москвы от 24.12.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству факт кражи был установлен, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку событие (кража), в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало определенными договором страхования признаками. Довод ответчика, что страховым случаем по названному договору страхования в соответствии с
регистрационный знак 56 серия НВ №8827, дата регистрации 04.04.2013, установлена в размере 11 404 000 руб. (т.2, л.д. 68-108). Переданное истцом на хранение имущество утрачено ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором хранения. Факт потери имущества подтверждено справкой от 15.01.2018 № 719 (т.2, л.д. 58-59) выданной МВД России УМВД по Оренбургской области межмуниципальный отдел МВД России «Кувандыкский», в которой указано, что ввиду обращения конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено уголовное дело № 25/123 по признакам состава преступления – кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) следующего имущества: щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска, цвет - синий, № двигателя - JSC25064, мощность двигателя 205 кВт (278.72 л.с), вид двигателя - гусеничный, конструкционная масса 44700 кг., организация-изготовитель ТС TEREX СЗВ LTD (Соединенное королевство), гос. регистрационный знак 56 серия НВ №8827, дата регистрации 04.04.2013 (заводской номер - PIDXA40SHO МСА5940, ПСМ - ТT 21373, и сортировочная установка CHIEFTAIN 1700, год выпуска - 2012, цвет -
мужчину. Н. подобрал потерянные вещи и присвоил их. Поэтому в его действиях отсутствует признак хищения, так как объект преступления – барсетка с деньгами и телефон к моменту завладения ими Н. уже вышли из владения ФИО1 ввиду их потери, в связи с чем, присвоение найденного не образует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления - кража . Как видно из материалов уголовного дела и это было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в результате конфликта с неустановленным следствием лицом, погнался за ним, в результате чего у него из рук выпала барсетка с деньгами и сотовый телефон. Н. с самого начала конфликта между потерпевшим и неустановленным следствием лицом наблюдал за ними, и это он подтвердил в судебном заседании. Увидев, что из рук потерпевшего выпала барсетка и
вещественных доказательствах. Этим же приговором осужден ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Савелову Д.С., полагавшую приговор в отношении ФИО9 изменить, осужденных ФИО1, ФИО9, их адвокатов_Майкова Г.А., Николаева Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, адвоката Шафорост Г.М., просившего приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за совершение: двух состав преступления (кража имущества у ФИО3 и ФИО7), предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ? как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража имущества ФИО5); двух состав преступления (кража имущества ФИО4 и
