изменения состава соучредителей, однако уполномоченным органом заявления возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием подписи второго соучредителя, который при этом совершать необходимые действия отказывался. Поскольку указанные фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, доводы ФИО1 и ее защитника не были проверены и не получили надлежащую оценку, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районногосуда г.
изменений, касающихся состава участников общества на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 27.05.2013. В материалах дела отсутствует ответ общества на данное письмо. Между тем положениями пункта 10 статьи 21 Закона об ООО и пункта 6.3.8. Устава ООО Кинельское «ЭКТВ» презюмируется наличие воли участников общества об их согласии на вхождение в общество иного лица в случае непредставления соответствующего отказа на включение его в состав участников общества. При таких условиях судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости при наличии решения Кинельского районногосуда Самарской области от 27.05.2013 получения соответствующего согласия участников общества противоречащим положениям статьи 21 Закона об ООО и пункту 6.3.8. Устава ООО Кинельское «ЭКТВ». В то время как апелляционный суд в обосновании своего вывода указывает на отсутствие соответствующего согласия участников общества при наличии в материалах дела соответствующего обращения истца к обществу и отсутствие ответа последнего, что также противоречит материалам дела и вышеуказанным положениям закона и
председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07.10.2021 с 14 час 00 мин. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 произведена замена судей Нилоговой Т.С., Гладких Е.О. на судей Макарова Т.В., Зарифуллину Л.М.; для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительного документа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 45-КГ21-13-К7 (№ 2-684/2019)). С учетом отсутствия у арбитражного апелляционного суда судебных актов Верх-Исетского районногосуда г. Екатеринбурга по делу № 2-684/2019, состоявшихся после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения № 45-ГК21-13-К7 от 03.08.2021, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, вынесенным под председательством судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 08.11.2021 с 16 час
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 сентября 2022 года Дело № А33-11262/2022 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д., при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.06.2022 № 475-2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-11262/2022, установил: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" о взыскании 1 026 542,30 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль
обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Предгорного районного суда от 25 мая 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу –отменить, частную жалобу - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу, в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу –отказать. Настоящее гражданское дело направить в тот же состав районного суда для рассмотрения.
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Рассматриваемый спор связан с применением норм трудового законодательства, следовательно, данные требования в соответствии с ч. 1 ст. 30, ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материалы иска по ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежат возвращению в тот же состав районного суда со стадии решения вопроса принятия иска к производству суда. Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления –отменить с разрешением вопроса по существу. Направить материалы искового заявления Министерства финансов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в тот же состав районного суда со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий
с вышеуказанной жалобой, указав, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так как материал, на основании которого было вынесено данное постановление, было составлено с нарушением требований закона. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» протокла об административном правонарушении серии РТ № указано: «Пестречинский районный суд», что противоречит ч.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, так как Мировой судья не входит в состав районного суда . Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушениине соблюдены требования ч.3 ст.29.1 КоАП РФ. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ отменить. На судебное зазедание ФИО1 не явился, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в
данные нормы закона судом не были приняты во внимание, постановленное определение подлежащем отмене, частная жалоба удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье –отменить, частную жалобу –удовлетворить. Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом в тот же состав районного суда для рассмотрения.
