рабочего времени при непредвиденных обстоятельствах, при которых командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе летного экипажа и на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе летного экипажа, не вступают в противоречие с законоположениями, имеющими большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое увеличение установленной продолжительности полетной смены в системе действующего правового регулирования особенностей рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, принимаемое по решению командира воздушного судна, обусловлено наличием непредвиденных обстоятельств, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, то есть имеет объективно необходимую основу и носит исключительный характер. Из анализа взаимосвязанных норм Положения, регулирующих рабочее время и время отдыха членов экипажа при непредвиденных обстоятельствах, следует, что оспариваемое административным
него совершались денежные операции, он участвовал в совершении регистрационных действий от имени лиц, являвшихся промежуточным звеном в цепочке сделок по отчуждению имущества должника, и т.д.), именно оно явилось выгодоприобретателем, в составе активов которого сконцентрировано имущество должника, которое выбыло при неравноценном встречном предоставлении последнему и лишило возможности осуществления деятельности. Факт проведения оплаты за приобретенное у третьих лиц имущество правового значения не имеет, более того, данный факт поставлен под сомнение, учитывая, что техника приобреталась у заинтересованных лиц (в частности, ООО «Механизированная колонна № 2»). Само по себе наличие отдельных платежных документов не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая установленную совокупность обстоятельств, связанных с созданием данного юридического лица, статусом его контролирующего лица и характера сделок, в результате которых оно стало обладателем техники . Доводы о наличии на рассмотрении суда первой инстанции заявления об оспаривании сделок не принимаются, поскольку указанное не препятствовало квалификации статуса данного лица, как контролирующего. Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные
не представлено доказательств того, что он имеет какое-либо отношение к обществу «НПП «ИНТЕПС» и обществу «Псковский завод электронной техники». Отсутствие правовых оснований для включения общества «Псковский трансформаторный завод» в состав группы ИНТЕПС признано и представителем этого лица в судебном заседании. Напротив, из анализа состава участников общества «НПП «ИНТЕПС» и общества «Псковский завод электронной техники» (протокол учредительного собрания общества «НПП «ИНТЕПС» от 28.09.1998 № 1, протокол собрания учредителей общества «Псковский завод электронной техники» от 05.09.2011 № 1) усматривается, что учредителями обоих юридических лиц были одни и те же физические лица – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В дальнейшем после смерти ФИО7 состав участников общества «Псковский завод электронной техники » был дополнен его наследниками. Следовательно, именно общество «НПП «ИНТЕПС» и общество «Псковский завод электронной техники» на дату приоритета спорного товарного знака относились к одной группе лиц, в связи с чем презюмируется, что они действовали в едином экономическом интересе. Исходя из вышеизложенного, по
причине отсутствия в составе заявочных материалов заключенных договоров на привлечение специалистов - председателя и начальника участка, что является нарушением абзаца 4 пункта «ж» требований к содержанию заявки на участие в аукционе. В то же время, согласно заявочным материалам, во исполнение требований абз. 4 пп. «ж» п. 3 Приложения № 5 к аукционной документации («копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр») ООО «Мостостроительная компания» в составе заявки представлена копия Договора на выполнение маркшейдерских работ от 01.12.2021, по которому Исполнитель - Производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» принимает на себя обязательства по выполнению маркшейдерских работ по объектам ООО «МСК». В дополнение к данному договору, во исполнение требований абзаца 2 пп. ж п. 3 Приложения № 5 к аукционной документации в составе заявки представлен «Перечень квалифицированных специалистов» (начальник горного участка ПК «МЗКПД», маркшейдер горного участка ПК «МЗКПД») с указанием их ФИО, должности, квалификации (техник -геолог, горный инженер
ТО и замены масла в Автопогрузчике Komatsu FD 40 ZT-4. Налоговый орган оспаривает факт включения в состав расходов данных затрат на основании того, что в товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты. В то же время, в товарной накладной отражено наименование грузополучателя и плательщика, юридический адрес, подпись уполномоченного лица – гл.бухгалтера ФИО3 с расшифровкой, отражено содержание хозяйственной операции. Налогоплательщиком представлен в материалы дела счет-фактура от 16.07.2007г. № 40с. Суд считает, что указанные нарушения являются несущественными и восполняются данными, указанными в счете-фактуре, а следовательно, рассматриваемые затраты обоснованно отнесены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль. 33. Оспариваемая сумма налога на прибыль 50425,05 руб., сумма штрафа 10085,01руб., налога на добавленную стоимость – 26077 руб. 73 коп., штрафа – 3708 руб. 92 коп. Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у ООО «Строительная и бытовая техника » строительного инструмента: - в размере 6412,75 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.02.2007 г. №
