таможней, как указали суды, было установлено, что потребность в ремонтных операциях судна возникла до его выхода в рейс. Судами установлена непосредственная причинно-следственная связь между плановым выполнением ремонта с целью освидетельствования судна и выполнением сопутствующих работ (постановка судна в док, нахождение в доке, вывода судна из дока). Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым данные работы являются частью плановых ремонтных работ, выполненных с целью освидетельствования судна, вследствие чего их стоимость входит в состав затрат на плановые ремонтные работы. Кроме того, суды указали на то, что общество не представило ни таможне, ни суду документов и сведений, подтверждающих повреждение судна и его механизмов вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым таможней правомерно начислена ввозная таможенная пошлины и НДС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в
деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между корпорацией (исполнитель) и конструкторским бюро (заказчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 23.01.2012 № 100003113 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договором предусмотрено 5 этапов выполнения работ. Исполнитель настаивал на том, что у заказчика имеется задолженность по оплате результата работ по этапу 2 договора. Заказчик в свою очередь, ссылался на то, что исполнитель включил в состав затрат , которые были оплачены заказчиком, необоснованные и документально не подтвержденные затраты. Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что результат работ по этапу 2 принят заказчиком без замечаний по объему и качеству, их цена определена исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик неправомерно в одностороннем порядке снизил стоимость работ, пришел к выводу о взыскании заявленной
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходил из обязанности газораспределительной организации осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона, указав на организационный характер спорного соглашения, определяющего порядок взаимодействия со специализированной и газораспределительной организацией по устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Доводы заявителя, обосновывающие состав затрат , связанных с газоснабжением потребителей, не включенных в регулируемую государством плату за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно- коммунальных услуг, проверка которого на соответствие закону предметом настоящего спора не является. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 9 396 983 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы управления о необоснованном включении обществом в состав затрат расходов, понесенных в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в целях налогообложения прибыли. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 257, пункта 5 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия действующему законодательству условий договора, предложенных истцом. Доводы заявителя, обосновывающие состав затрат , связанных с оказанием услуг по транспортировке газа, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования услуг, проверка которого на соответствие закону предметом настоящего спора не является. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Указанные выводы Территориального фонда обусловлены осуществлением медицинской организацией перечислений на счета контрагентов по оплате услуг (работ) в отсутствие сведений о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 в соответствующей сумме. Вместе с тем, судами отмечено, что в целях установления факта направления средств ОМС по целевому назначению надлежит выяснить имеется ли у медицинской организации обязательство перед юридическими и физическими лицами по оплате работ (услуг), и могут ли быть расходы на оплату указанных обязательств отнесены в состав затрат , необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, или в состав затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги). Судами установлено, что в рассматриваемом случае, в ходе проверки истцом содержание спорных хозяйственных операций не исследовалось, наличие или отсутствие у медицинской организации обязательств перед третьими лицами и возможность (невозможность) отнесения спорных расходов в состав затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, или в состав затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи
соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Индева»; сделки Общества и ООО «Индева», а также ООО «Индева» в рамках агентского договора с его контрагентами носили реальный характер; почерковедческое исследование не является надлежащим доказательством, так как эксперту были предоставлены лишь копии товарных накладных. Также, Общество не согласно с решением суда в части отказа в принятии в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по оплате агентского вознаграждения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области также не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительным решения Инспекции, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом
л.д. 33-34). Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня выполнения работ. Поскольку акт на выполненные работы и акт приемки выполненных работ не содержат даты их составления, а счета-фактуры от 28.02.2003 № 8 и от 23.01.2003 № 14 выставлены подрядчиком обществу в 2003 году, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией неправомерных действий налогоплательщика по отнесению спорных расходов в состав затрат 2003 года. Налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств того, что данные работы были приняты с подписанием соответствующих документов в 2002 году. По подпункту 7 пункта 1.1.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекции в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно включены в расходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль не относящиеся к текущему налоговому периоду работы на сумму 23 760 рублей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Декор», по счету-фактуре от 01.10.2003 № 390, согласно
налогообложения, определяют права и обязанности участников бюджетных и налоговых отношений и не касаются прав и обязанностей иных лиц, не являющихся участниками таких отношений. Договор о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» № АВТ-10-ЦПШ-024 от 02.06.2010 и договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» № КУ-06-004 от 20.01.2006 не содержат условий относительно учета целевых государственных средств при расчете суммы вознаграждения. При этом определение расходов, включаемых в состав затрат для исчисления роялти, сторонами указанных договоров не поставлено в зависимость от источника финансирования таких расходов. Поэтому для целей определения положений договоров от 02.06.2010 № АВТ-10-ЦПШ-024 и от 20.01.2006 № КУ-06-004 относительно расчета суммы роялти не имеют правового значения ни условия предоставления истцу средств государственного финансирования в виде субсидий, ни порядок их учета и налогообложения. Как установлено судом первой инстанции, истец знал или должен был знать о привлечении ответчиком государственного финансирования на создание фильмов «Русалка»
2006г. - «0» рублей, за 2007г. – 832 224 рубля, за 2008г. – 1 859 681 рубль. Фактическая сумма затрат, установленная в ходе проверки, составила за 2007г. в сумме 653662рубля, за 2008г. в сумме 412081рубль. Завышение расходов составили: за 2007 год - 178562руб., за 2008г. – 1 447 600 рублей и образовались в силу следующих причин: 2007-2008гг. - согласно данных книг учета доходов и расходов (далее по тексту «книга учета» за 2007-2008гг.), налогоплательщиком в состав затрат учтены расходы, от контрагента ООО «Е.К.В. Девятая сотня», исключенные налоговым органом в ходе проверки из состава затрат в общей сумме 1 115 271 рубль, в т.ч. в 2007г. - в сумме 178 562 рубля, в 2008г. в сумме 936 709 рублей. В ходе проведения проверки установлено отсутствие налогоплательщика ООО «Е.К.В. Девятая Сотня» с ИНН <***> либо ИНН <***> в числе зарегистрированных юридических лиц. Также, в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам
«Гидроизоляция стен». Заявлено 21 м2, стоимостью 558,00 рублей, однако установлено, что фактически работы не выполнялись. По акту № ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 28 137,48 рублей: 1) Пунктом 4 акта заявлено выполнение работы «Устройство постели при одном кабеле в траншее». Заявлено 170 м, стоимостью 2438,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 573,65 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1864,35 рублей без учета НДС и процентных расходов; 2) Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «На каждый последующий кабель добавлять». Заявлено 70 м, стоимостью 299,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 170,86 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 128,14 рублей без учета НДС и
заключен договор теплоснабжения. Стоимость поставленной тепловой энергии определяется ОАО «ТГК № 2» на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, которым устанавливаются тарифы на тепловую энергию для ОАО «ТГК № 2». Считают, что тариф установленный в п.1 приложения № 2 к оспариваемому постановлению является завышенным в результате необоснованного включения в расчет тарифа расходов ОАО «ТГК № 2» на покупку тепловой энергии у ОАО «Архангельский КотЭК», а также в результате необоснованного включения в состав затрат связанных с производством и передачей тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки, по статье «работы и услуги производственного характера» расходов на содержание оборудования зданий и сооружений, которые на 2013 год увеличились по сравнению с принятыми на 2012 год в 7,2 раза; по статье «другие затраты, относимые на себестоимость продукции» расходов на содержание исполнительного аппарата ОАО «ТГК № 2», командировочных расходов. Кроме того, указывают на необоснованное включение в состав необходимой валовой выручки предприятия недополученный по
