лицу на новое рассмотрение, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований частей 2 и 6 статьи 28.2 названного кодекса. 2 сентября 2021 г. судья областного суда отменил решение судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что недостаток протокола об административном правонарушении, на который указано судьей районного суда, не является существенным, оказывающим влияние на обстоятельства дела. 30 сентября 2021 г. по результатам нового рассмотрения дела судья районного суда признал постановление должностного лица законным, оставил его без изменения. 18 ноября 2021 г. судья областного суда решение, принятое судьей районного суда, оставил без изменения. 19 января 2022 г. судья кассационного суда отменил постановление должностного лица и все принятые по делу судебные акты с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление судья кассационного суда вынес, установив,
г. № 03, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия, то есть наличие существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и пересмотра состоявшихся по делу актов, судья районного суда, отменив указанное постановление административной комиссии, в нарушение приведенных выше норм принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем установленное судьей районного суда неустранимое существенное нарушение названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяло при отмене постановления административной комиссии возвращать дело на новое рассмотрение. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью
вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. В соответствии с пунктом 1.10. Правил и норма технической эксплуатации Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации. При этом, Администрацией произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт без привлечения организации организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что
вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. В соответствии с пунктом 1.10. Правил и норм технической эксплуатации Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации. При этом Администрацией произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт без привлечения организации организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что
произведена в полном объеме, хотя и с нарушением срока, что подтверждается составленными Управлением актами консервации основного технологического оборудования от 25.01.2022 № у2-а35/07 и 08.02.2022 № у2-а63/07. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества и его конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к требованиям законодательства и возложенным на него обязанностям, несмотря на наличие формальных признаков состава вмененного правонарушения. Из материалов дела также усматривается, что деятельности по производству и обороту этилового спирта Общество не осуществляет, и на момент выявления правонарушения также не осуществляло; спорное оборудование при проведенном Управлением осмотра 10.12.2021 находилось в нерабочем состоянии, впоследствии имущество было опломбировано (данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.12.2021). Спорное основное технологическое оборудование составляет конкурсную массу должника (ООО «Итар»), часть оборудования (колонна бражная зав. №5318 и колонна ректификационная зав. №3396) находятся в залоге Банка ПАО (ВТБ) по договору залога от 17.08.2015 №16/15-1. В рассматриваемом случае, привлечение Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа
размере 1 001 600,0 рублей, платежным поручением от 01.08.2016 № 335 обществом произведена уплата налога за июнь 2016 года в размере 250 825,0 рублей (т. 19, л.д. 169-170). ООО «ТЕРРИГЕН» 11.02.2019 предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2016 года (номер корректировки 1), согласно которой сумма налога к уплате составляет 0 рублей (т. 13, л.д. 118-119). Налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки составленакт от 23.05.2019 №09-21/09211, рассмотрены возражения налогоплательщика и заместителем руководителя 09.07.2019 принято решение № 09-21/12531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДПИ в размере 1 252 424,0 рублей, оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 47 712,0 рублей (с учетом наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, установленных ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса), ему начислены пени в сумме 500,98 рублей (т. 2, л.д. 101-125, т. 15, л.д.
наказания поддержал. Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют и о том, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, осужденным 06 сентября 2017 года допущено два нарушения режима содержания: нарушение изолированного участка, по факту которого был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО (личное дело, часть 2л.д. 36), взыскание снято и погашено досрочно, и нарушение формы одежды (личное дело часть 2 л.д. 46), по факту которого в отношении ФИО1 был составлен акт без привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 29 июля 2019 года ФИО1 самовольно, без разрешения администрации покинул изолированный участок своего отряда и находился в столовой (личное дело часть 2 л.д. 85-86). По данному факту с осужденным проведена воспитательная беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стабильного примерного поведения осужденного. Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на
установлено, что потребителем ФИО5 В.А. (А.) произведено нарушение; в объяснениях лица допустившего безучетное потребление указано, что согласна с фактом безучетного потребления, претензий не имеет, фамилия лица указана ФИО1, подписать впоследствии предложили ему и он подписал, не полагая, что на основании данного акта будет произведен оспариваемый расчет; под расчетом объема безучетного потребления электроэнергии стоит фамилия ФИО1, подписал он. Полагает, что в отсутствии него, как собственника домовладения, которому присвоен лицевой счет № - ФИО1 был составлен акт, без привлечения незаинтересованных лиц и с указанием различных лиц, осуществляющих безучетное потребление электроэнергии: ФИО4, ФИО1 (А.). Считает, что акт составлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов. В судебном заседании представитель ответчика - ПАО МРСК Северо-Запад в лице филиала «Новгородэнерго» ФИО2, исковые требования не признала, поддержав позицию изложенную в пояснениях, приобщенных к материалам дела, что ПАО МРСК Северо-Запад, как сетевая организация, производит проверку на предмет выявления фактов безучетного
ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику не принадлежит, собственником имущества истец является на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Ввиду сложившихся обстоятельств, истец своевременно не смогла зарегистрировать в ГИБДД приобретенный автомобиль на свое имя. При оформлении акта, судебному приставу со стороны ФИО2 было сообщено о том, что автомобиль ей не принадлежит, и представлен договор купли-продажи автомобиля, однако, судебным приставом был составлен акт без привлечения нового собственника. В акте не указаны вид, объем и срок ограничения права использовать арестованное имущество, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов истца. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО Финанс Банкиръ «Ломбард», ФИО12, ФИО13 В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом не явилась,
удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка предоставленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, а также выражает несогласие с представленным истцом расчетом. Указывает, что проверка прибора учета электроэнергии проведена неуполномоченными лицами в отсутствии разрешительных документов, без осмотра работниками РЭС внутридомовых сетей. По итогу проверки был составлен акт без привлечения незаинтересованных лиц. Расчет задолженности произведен по двум проводам, тогда как при проверке был обнаружен один. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
элекроэнергией на указанном фидере и проверили прибор учета электроэнергии в магазине, расположенном по адресу <адрес>. Как потом стало известно, в магазине находилась дочь собственника ФИО4 При проверке указанного прибора было установлено, что заводские пломбы счетчика были повреждены, поэтому им был составлен Акт о неучетном потреблении электроэнергии и Акт проверки прибора учета электрической энергии, которые были подписаны дочерью собственника магазина. При составлении этих Актов присутствовал сам ФИО2, который вскоре вышел из магазина. Им были составлены Акты без привлечения посторонних лиц. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в должности контролера ПАО «МРСК-Волги» суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно пояснила, что пломба на приборе учета электроэнергии в магазине ФИО2 была склеена, составлением документов о безучетном потреблении электроэнергии занимался электроментер, она в указанных документах не расписывалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности начальника участка «МРСК-Волги», на основании документов, представленных ему электромонтером этой же организации ФИО9,
