в которых начало течения срока исковой давности ставится в зависимость от составления коммерческого акта, не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Из акта общей формы, составленного перевозчиком 26.04.2014 при отправке груза со станции Борзя следует, что истец на указанную дату знал о наименовании груза, указанного на имеющихся на грузе ярлыках, и в транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности. Составление коммерческого акта в более позднюю дату обусловлено действиями перевозчика, зафиксировавшего данный факт. Таким образом, составление коммерческого акта в данном случае не является событием, с наступлением которого законодатель связывает начало течения срока исковой давности. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, в связи с чем отсутствуют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
продукции по количеству, имеющихся в материалах дела, содержат полные данные отвесов каждого вагона (вес брутто, тары, нетто в соответствии с железнодорожными накладными; вес брутто, тары, нетто фактический; вес брутто, тары, нетто выявленной недостачи). Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о нарушениях Инструкции №П-6, выразившихся в не составлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика и отсутствии в железнодорожных накладных отметок перевозчика о выдаче груза без проверки. В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожном подвижном составе. В связи с тем, что поставка фенола в соответствии с железнодорожными накладными №ЭБ445093, №ЭБ451697, №ЭБ556487, №ЭБ451697, №ЭБ736595, №ЭБ811842, №ЭБ851424, №ЭВ616045, ЖЭВ766804, ЖЭВ761173 в цистернах №57002677, №57059388, №57157265, №50991793, №57314304, №57142465, №57906489, №57906471, №57267122, №57140014, №57031346, №50991298, №57031304, .№57140048, №57139974, №57142523,,.№57031346, №50991298, №57031304, №57157265 осуществлялась в крытом железнодорожном подвижном составе, составление коммерческого акта и проставление отметок на
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – приказ МПС РФ № 45), в силу которого вес груза необходимо сравнивать с данными коммерческого акта, составленного на попутной станции. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указывает на то, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым полностью дана оценка судом апелляционной инстанции, основания для применения пункта 2.8 приказа МПС РФ № 45 отсутствуют, так как в нем не предусмотрено составление коммерческого акта при отсутствии расхождения в массе груза по документам, составленным на попутной станции и на станции назначения. В связи с этим ОАО «РЖД» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ответчика, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
данных документах указан полный расчет и определение координат общего центра тяжести грузов и вагона с грузом, сил, действующих на груз, крепления грузов и проверка прочности деревянных элементов крепления. Таким образом, крепление и перевозка двигателей были утверждены и согласованы должным образом без нарушения установленных правил перевозки грузов и соответствовали российским нормативно-правовым актам, регулирующим железнодорожные перевозки грузов. Поэтому вопрос сохранности двигателей мог зависеть от качества их упаковки. Описанные в деле обстоятельства указывают на то, что составление коммерческого акта не требовалось, так как тара (металлические контейнеры) и груз (двигатели) не были повреждены, а также не было надлежащим образом установлено смещение груза; При этом ООО «Газпром добыча Надым», присутствуя на месте разгрузки груза, не потребовало от представителя экспедитора ООО «Полар» составление коммерческого акта и дало поручение выгрузить груз из полувагона. Исходя из положений глав 25, 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 87-ФЗ, Устава и условий договора № 24/1096/20 смещение груза
судебным актом, общество "Экопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 160 717 руб. 20 коп. задолженности, 14 461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал правовую оценку доводам о неприменении к настоящему спору массы нетто контейнера RZBUQ601016, указанной в железнодорожной накладной. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что им не затребовано от перевозчика составление коммерческого акта , чем фактически исключена вина ОАО "РЖД" в несохранности спорного груза, прибывшего контейнерной отправкой, не имеет правового значения, так как сторонами не отрицалось, что контейнер RZBU06Q1016 поступил с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) и не имел внешних повреждений, при этом отсутствие повреждений защитного щита подтверждено фотоматериалами в составе переписки Ватсап, что свидетельствует о том, что в процессе транспортировки утраты груза не было. Также апеллянт считает, что не имеет правового значения указание суда
с повреждением ЛКП правой боковины а/м размером 650х50 мм, отрыв крепления заднего бампера а/м, деформация в виде вмятины размером 110х30х1 мм крышки багажника. Выдача груза производилась в светлое время суток с 11:45 до 16:15. Во время выдачи производилась фотосъемка. 12.10.2017г. аналогичного содержания также были составлены акты общей формы № и №. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что представитель ОАО «Российские железные дороги» не был приглашен на осмотр груза и составление коммерческого акта и актов общей формы. Вместе с этим, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспортакоммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. Доказательств тому обстоятельству, что ОАО «Российские железные дороги» приглашался на производство осмотра груза и составление коммерческого акта и актов общей формы, в материалы дела не представлено.Достоверных доказательств того, что ответчик отказался от составления акта, фиксирующего повреждения груза, не представлено.Исходя из положений договора
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств того, что груз получил повреждения при организации доставки (экспедировании) груза, истцом не представлено. Так, досмотр груза при погрузке товара не производился, какие-либо сопроводительные документы, отражающие техническое состояние перевозимого груза, ООО «Деловые линии» грузоотправителем представлены не были. Само по себе составление коммерческого акта выдачи груза клиенту от 23 августа 2018 года № Чр120 не свидетельствует о признании вины ООО «Деловые линии» в повреждении товара, а отражает лишь факт повреждения упаковки. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт причинения повреждений колесных дисков в результате их транспортировки ООО «Деловые линии», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к
