Составление локальные акты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запасные части и другую техническую документацию Проводить стандартные и сертификационные испытания материалов, деталей, узлов, агрегатов и оборудования Необходимые знания Технические характеристики, конструктивные особенности, типичные дефекты и неисправности, назначение, режимы работы и правила эксплуатации и технических устройств Организация и технология ремонтных работ, правила сдачи оборудования в ремонт и прием после ремонта, методы монтажа, регулировки и наладки оборудования Методы проведения проверок технического состояния оборудования Порядок составления паспортов на оборудование, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту технологического оборудования, ведомостей дефектов и спецификаций Требования законодательных, нормативных правовых и локальных актов , инструкций, правил по промышленной и пожарной безопасности, охране труда Дополнительные характеристики - 3.1.3. Трудовая функция Наименование Проведение проверки технического состояния технологического оборудования и технических устройств Код A/03.5 Уровень (подуровень) квалификации 5 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Составление графиков контроля технического состояния оборудования на технологической установке Проведение наружного и внутреннего осмотра технологического

объекты капитального строительства государственной собственности Ставропольского края в связи с проведением аварийно-восстановительных работ предприятие представило в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края пакет документов на получение субсидии. Между министерством и предприятием заключено соглашение от 29.12.2016 № 2-64 о предоставлении субсидии из краевого бюджета в размере 8 298 223 рубля 74 копейки. Министерство финансов Ставропольского края провело проверку министерства на предмет целевого использования бюджетных средств Ставропольского края, в ходе которой выявила, что при составлении локально- сметного расчета № 02-01-01р и акта формы № КС-2 завышена стоимость аварийно-восстановительных работ ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающих выполнение при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве; неприменении понижающих коэффициентов в размере 0,85 при определении накладных расходов и сметной прибыли. Завышение стоимости работ привело к излишнему расходованию средств краевого бюджета в размере 1 320 368

2018-37 (далее – договор), заключенный между обществом «Научно-производственная фирма «Пересвет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика с контрагентами и государственными органами, в том числе, но не ограничиваясь: - договорная работа (составление договоров, анализ договоров, полученных от контрагентов, составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений и пр.); - внутренняя документальная работа ( составление локальных актов (инструкции, положения, регламенты), приказов, доверенностей и пр.); - регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в т.ч. внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы; - участие в переговорах с контрагентами Заказчика; - представление интересов Заказчика в государственных органах; - претензионно-исковая работа (составление претензий, представление интересов Заказчика во всех судах, в т.ч. получение исполнительных листов и других документов, предъявление их в службу судебных приставов или в обслуживающий должника банк и т.п.); - консультирование по вопросам

Порядка. Таким образом, требования инспектора, указанные в части п. 5 предписания, незаконны, предъявлены с превышением полномочий, и нарушают права организации, поскольку влияют на его экономическую деятельность с ГБОУ СПО (ССУЗ) «МиМК». Заявитель не только лишился возможности заключить договор на проведение проверки знаний, но и может понести ущерб по предъявленному к организации иску со стороны колледжа. С учетом изложенного, заявитель считает, что создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности посредством предъявления незаконных дополнительных требований к составлению локальных актов и вмешательства во внутреннюю его деятельность (в части проведения проверки знаний и составления протокола проверки знаний). Инспекцией и третьим лицом отзывы на жалобу заявителя не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного

конкретных услугах. Ответчику на его запрос не представлен отчет о выполненных работах. Отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника – ООО «Финсервис-Н» не содержит сведений о привлеченных специалистах - ООО «Стимул». Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. ООО «Финсервис-Н» (заказчик) и ООО «Стимул» (исполнитель) 01.03.2007 заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся заключения, расторжения, изменений хозяйственных договоров, составления локальных актов , проведения собраний; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; осуществлять претензионную работу; составлять договоры, иски, соглашения и другие документы, имеющие юридический характер; представлять интересы заказчика в судебных и иных органах и др. За оказание услуг по договору заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 10000,0 руб. (п.3.1 договора). Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2007 (п.4.1 договора). Стороны подписали акты выполненных работ от 31.03.2007 за март, от 30.04.2007 за

месяц, недоплата составляет 4 375,74 руб., чем нарушены ее (истца) права. Кроме того, Приказом директора МАОУ СОШ №216 от 10.08.2020 №-од «О применении дисциплинарного взыскания» она, ФИО2, была привлечена к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: «27.07.2020 специалист по кадрам ФИО2 отказалась передать на основании требования и.о. директора МАОУ СОШ №216 ФИО3 ключи (в 1 экз.) от сейфа, принадлежащему работодателю. Работник предоставил объяснительную, в которой отказывается передавать материальный объект (ключи) и.о. директора учреждения без составления локального акта . В связи с этим, в действиях работника усматривается нарушение трудовой дисциплины, выражающееся в неподчинении непосредственному руководителю в нарушение п.1.5. Должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором МАОУ СОШ №216 от 05.08.2019 и с которой работник был ознакомлен при приеме на работу». На основании изложенного специалисту по кадрам ФИО2 объявлено замечание сроком на 1 месяц (с 01.08.2020 по 31.08.2020). С данным приказом не согласна, так как считает требование работодателя незаконным. По п.4.9 Должностной

показателем детонационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного (п.2, 2.1, 2.2 акта). 16 апреля 2021 г. начальником Уфимского юридического института МВД России полковником полиции ФИО5 утверждена служебная проверка по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детонационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, выявленного в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-ревизионным управлением МВД России. Приказом от 27.04.2021 г. за некачественное составление локального акта института по утверждению базовых норм топлива, повлекшего за собой причинение действительного ущерба федеральному бюджету РФ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате установления норм топлива для служебных автомобилей на общую сумму 20 389,88 руб. Сумма в размере 20 389,88 руб. была удержана работодателем из денежного довольствия истца ФИО1 при его увольнении со службы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанная сумма