силу пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния решения о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности препятствовало составлению 15 июля 2013 г. в отношении общества нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и осуществлению дальнейшего производства по делу. Арбитражными судами данное нарушение, допущенное должностным лицом, устранено не было. Признавая составление нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и последующее привлечение общества к административной ответственности правомерными, арбитражные суды исходили из того, что постановление должностного лица от 24 декабря 2012 г. № 483/03-АДМ-2012 было отменено по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем выводы арбитражных судов основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. По смыслу положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса наличие решения Арбитражного суда
должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности составления протокола об административном правонарушении по тем же эпизодам выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, если лицо не привлекалось к административной ответственности на основании первоначально составленных протоколов. Составление нового протокола об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом ссылки заявителя на незаконность определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Салехард ЯНАО от 11.03.2015, и оставившего без изменения такое определение решения Салехардского городского суда, которыми материалы административного дела возвращены ТУ ФСФБН в ЯНАО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, являются
силу пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния решения о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности препятствовало составлению 15 июля 2013 г. в отношении общества нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и осуществлению дальнейшего производства по делу. Арбитражными судами данное нарушение, допущенное должностным лицом, устранено не было. Признавая составление нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и последующее привлечение общества к административной ответственности правомерными, арбитражные суды исходили из того, что постановление должностного лица от 24 декабря 2012 г. № 483/03-АДМ-2012 было отменено по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем выводы арбитражных судов основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. По смыслу положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса наличие решения Арбитражного суда
не предусматривает конкретные способы и формы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, в зависимости от характера недостатков, само определяет эту форму. В данном случае устранение недостатков выразилось в составлении нового протокола. При этом действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности составления протокола об административном правонарушении по тем же эпизодам выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, если лицо не привлекалось к административной ответственности на основании первоначально составленных протоколов. Составление нового протокола об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
первой инстанции отменить, производство по административному делу - прекратить. Ответчик приводит доводы о том, что организация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с продажей 28.07.2014 земельного участка и расположенных на нем строений, сооружений, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, составление нового протокола об административном правонарушении после устранения недостатков предыдущего при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей прокуратуры, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным
года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что составление нового протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. Проверив материалы настоящего дела, дела по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ (***), административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской
пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Кроме того, составление нового протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вызвано необходимостью устранения нарушений, допущенных при его составлении, срок давности привлечения к административной ответственности при этом нарушен не был. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного
