Составление обвинительного заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересы ФИО1 и О. противоречили друг другу. При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Хотулева Н.Н. не могла осуществлять защиту ФИО1, после того как приняла на себя обязанности по защите О. интересы которых противоречили друг другу. Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Хотулевой Н.Н. в период осуществления ею защиты ФИО1, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приговор, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи

повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в

изменения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконных и необоснованных и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. Отмечается, что при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования п.З ч.1 ст.220 УПК РФ - указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом по существу. Обращается внимание на то, что из показаний свидетелей, приведенных в обвинительном заключении, следует, что индивидуальные индексы должно было разработать ФАУ «ФЦЦС» своими силами без привлечения сторонних организаций. При этом суд проанализировал не только

для подачи заявления о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. После проведения финансового анализа должника АО «Росагролизинг» в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (исх. № 02-02/22090 от 22.06.2021), согласно которому АО «Росагролизинг» требовало повторно провести анализ финансово-бухгалтерской документации и сделок ООО «АгроС+» в целях выявления оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности за те же действия. Следовательно, расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения в отношении руководителя ООО «АгроС+» не являются препятствием для предъявления требования о привлечении руководителя ООО «АгроС+» к субсидиарной ответственности. В рамках уголовного дела приговор в отношении руководителя ООО «АгроС+» не вынесен, гражданский иск со стороны АО «Росагролизинг» не заявлялся, а должнику отказано в признании его в качестве потерпевшего. Конкурсный управляющий должен представить мотивированные обоснования, очевидно свидетельствующее об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Формальный вывод конкурсного управляющего об отсутствии

пошлины, всего – 1 631 128 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указал, что сумма денежных средств по хранению судна «Леонид Ходыко» при составлении обвинительного заключения по уголовному делу №627014 на основании представленных ООО «СП «Гроско» счетов будет включена в состав процессуальных издержек, судьба которых будет разрешена судом одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства, а именно фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение (отсутствуют бухгалтерские платежные документы). В части взыскания

областной суд в составе судьи Булычевой С.Н. с участием прокурора Яхонтовой Е.А. при секретаре Свистуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2013г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору УСТАНОВИЛ: Суд по ходатайству защитника подсудимого ФИО1, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в своем постановлении указал, что составление обвинительного заключения , как и ознакомление обвиняемого по окончании расследования с материалами уголовного дела, проведены за пределами срока предварительного следствия (после 14.06.2013г.). Тем нарушены уголовно-процессуальные нормы и исключена возможность постановления судом законного решения. В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с решением суда, полагая неверным исчисление окончания срока следствия – не 14.06.2013г., а 15.06.2013г (ч.1 ст.128 УПК РФ). Вместе с тем полагает, что допущенные нарушения не повлекли существенных нарушений прав обвиняемого и носят формальный характер.

образом, проверка в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ заявления ФИО3 о якобы совершенном преступлении начальником ИВС ОМВД России по <адрес> НСО ФИО2, являющейся должностным лицом органа ОВД РФ, а также уголовное преследование по ч.2 ст.306 УК РФ, должно производится уполномоченным УПК РФ лицом - следователем Следственного комитета РФ. Соответственно, при соединении в одно производство четырех эпизодов преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО3, одно из которых подследственно следователю СК РФ, предварительное расследование, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения по делу должно производиться уполномоченным УПК РФ лицом - следователем Следственного комитета РФ. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, проверка заявления ФИО3 в отношении ФИО2, возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ, совершение процессуальных действий по уголовному делу, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения производились не уполномоченным УПК РФ лицом - следователем ОМВД России по <адрес> НСО. Указанное нарушение норм УПК РФ является существенным, и неустранимым в ходе судебного разбирательства, и

по данному делу приговора. В частности данное обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе проведения судебного следствия, а именно размер ущерба вмененный в обвинение подсудимому не соответствует фактически причиненному и составляет большую сумму, чем это указано в обвинительном заключение. Выслушав мнение сторон, представителей государственного обвинения, потерпевшей организации, защиты и подсудимого, которые высказались о необходимости возвращения данного дела прокурору, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для устранении допущенных нарушений при составление обвинительного заключения . Поскольку в судебном заседание представитель потерпевшей организации пояснил суду, что их предприятие не согласно с установленным органами предварительного следствия размером причиненного ущерба в размере 180 000 руб., так как данный размер составляет более восьми миллионов рублей. Данные доводы представителя потерпевшей организации подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, так предприятие ООО «Карбогласс-Краснодар» организовало предприятие ЗАО «Карбогласс» находящиеся в г. Москве которое являлось единственным учредителем. После организации предприятия ООО «Карбогласс-Краснодар» в г. Краснодаре