Составление протокола без нарушителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

медицинское освидетельствование. Если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования. Именно на обеспечение этих условий и направлена часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, закрепляющая правило об исчислении срока административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления, подразумевающее, что соответствующие процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении (опрос нарушителя , составление протокола об административном правонарушении и т.п.) в отношении такого лица могут осуществляться только после его вытрезвления.

об уплате административного штрафа по истечении тридцати суток с момента вступления постановления в законную силу старший судебный пристав, его вынесший, проставляет на указанном постановлении отметку о неуплате штрафа и передает его в течение трех суток на исполнение судебному приставу-исполнителю. 4.21. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении 4.21.1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять к нарушителю доставление и административное задержание. 4.21.2. Доставление представляет собой передвижение правонарушителя принудительного свойства, применяемое для составления протокола при невозможности его составления на месте. Доставление также может способствовать достижению и других целей, например, пресечению административного правонарушения, установлению личности правонарушителя и др. Судебные приставы по ОУПДС вправе доставить правонарушителя в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции) при выявлении

рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Если при составлении протокола лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и потерпевшие не были поставлены в известность о времени и месте рассмотрения дела, они приглашаются в органы ГИМС путем направления по месту жительства (работы) извещения с уведомлением о вручении (прилож. 12). 3.12. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. 3.13. Наказание за административное правонарушение назначается в пределах, установленных соответствующей статьей КоАП Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя , степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 3.14. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела

об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя , правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по

дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 Управление составило без участия главы администрации Краснооктябрьского муниципального района; доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления этого протокола в материалы дела не представило. Ссылка административного органа на составление протокола в здании Администрации, то есть по месту нахождения нарушителя , не имеет принципиального значения, поскольку не исключает обязанности по соблюдению требований, установленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О. Согласно пункту 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. На основании пункта

то, что в момент составления спорного протокола осмотра интернет-сайта, переход по гиперссылкам осуществлялся по ранее сохраненным адресам, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента публикации спорных фотографий на сайте ответчика. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что истец узнал о нарушении именно в момент публикации произведений ответчиком, о наличии таких доказательствах, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в кассационной жалобе не сообщается. Следовательно, суды обоснованно исходили, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться именно с момента фиксации истцом нарушения (15.11.2019). В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты

должностных лиц Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» по доставлению и удержанию РТМС «Простор» в порту Петропавловск-Камчатский, выразившихся в составлении протоколов от 30.03.2008 № 001895/1, от 30.03.2008 № 001098/1 и определения от 30.03.2008 № 3090/1. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что Обществом не доказан факт того, что указанными действиями должностных лиц СВПУ нарушены права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за

заявитель оспаривает факт его уведомления об оформлении протокола от 19.12.06 . Обязанность по доказыванию оспариваемых обстоятельств возложена на административный орган, при этом возникшие сомнения должны толковаться в пользу нарушителя , что предусмотрено также ст. 205 ч.5 АПк РФ. Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие представителя протокол может быть оформлен лишь при наличии доказательств надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении: в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого

себя агрессивно не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Административным истцом представлена видеозапись указанных событий, производимая истцом на его сотовый телефон 9 июля 2021 г. Непосредственный просмотр и исследование представленной видеозаписи показали, что ФИО1 при составлении протоколов не кричал, высказывал свои замечания в обычной форме. Высказывание замечаний ФИО1 является способом защиты права. Отказ пройти для составления протокола в служебную машину противоправным признать нельзя, так как таковой обязанности законом не предусмотрено; с места остановки транспортного средства ФИО1 не скрылся, наоборот, самостоятельно с сотрудниками ДПС на своем автомобиле проехал в МО МВД России «Усть-Илимский». Понятие «злостный нарушитель ПДД» Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит. В условиях того, что ФИО1 не было объявлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не было оснований делать вывод, что ФИО1 добровольно не явится к мировому судье для рассмотрения составленного протокола. Своих суждений по данному поводу ФИО1 не высказывал, что также подтверждается видеозаписью.