Составление протокола об административном правонарушении в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены. В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела суд У С Т А Н О В И Л: Письмом от 01.07.2015г. № 14-8-16/1124, направленным ООО «Золотой лист», Административная комиссия № 1 в Центральном округе муниципального МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» вызывало на 13.08.2015г. директора Общества для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения спокойствия граждан в ночное время . 13.08.2015г. в отношении ООО «Золотой лист», без участия представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 13.08.2015г. Административная комиссия № 1 в Центральном округе муниципального МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» вынесла постановление № 07/0669 о привлечении ООО «Золотой лист» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 34 КоАП Хабаровского края и назначено наказание в виде штрафа в сумме

юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.07.2008 ОГАИ ГИБДД Краснооктябрьского РОВД Волгограда была проведена проверка ЗАО «Региональная энергетическая служба», которой выявлен факт нарушения п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности до­рожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от23.10.1993г.№ 1090. В ходе проверки установлено, что Общество, являясь ответственным за производство работ на пе­рекрестке дорог ул. Таращанцев - Вершинина г.Волгограда, не установило дорожные знаки, предусмот­ренные схемой согласования, информирующие об опасности, в ночное время , не установило фонари красного цвета,

действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в ходе проверки не установлено, состав преступления, предусмотренный п.п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в действиях сотрудников полиции отсутствует. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении в ночное время не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Оснований для оговора К. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД не представились К., опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД П.С.А., К.Д.С.,

состава правонарушения, в обоснование указывает на несоответствие описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении пояснениям сотрудника полиции ФИО6, данным в судебном заседании, из которых следует, что он какие-либо распоряжения в адрес ФИО1 не высказывал; в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось неповиновение ФИО2, и какие законные требования были ему предъявлены сотрудником полиции, отсутствуют мотивированные выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения; в постановлении не дана оценка доводам о составлении протокола об административном правонарушении в ночное время , против чего ФИО2 возражал; не были разрешены заявленные ходатайства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет

правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность постановления, поскольку оно было принято сразу после составления протокола об административном правонарушении, в ночное время , в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность воспользоваться услугами адвоката. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что суд необоснованно не истребовал видеозапись из ГИБДД, поэтому в нарушение закона постановил решение без исследования доказательств. Защитник Илларионов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела

ФИО1 о том, что ей неполно разъяснили права при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата}, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и подпись последней, указанный акт замечаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных участвующих лиц, не содержит. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в ночное время ФИО1 не могла воспользоваться юридической помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1, заявлений, ходатайств последней не заявлялось. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих