в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Комис" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Ола с 22.09.1998. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 16.11.2012 по 24.06.2013, то есть, более одного месяца, общество "Комис" осуществляло деятельность (строительные работы) по договору субподряда № 144с-2012 от 22.10.2012 на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" в г. Сочи без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения работ (в г. Сочи). Придя
в суд с настоящим заявлением, общество указывает на незаконность предоставления арбитражному управляющему ЗАО «УГМК- Рудгормаш» ФИО1 спорных выписок в качестве источника сведений об осуществлении обществом платежей в пользу контрагентов ЗАО «УГМК-Рудгормаш» в счет взаимных расчетов по заключенным между ними договорам. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что на дату направления запросов в отношении общества не проводилось инициированных в установленном порядке налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля; общество состоит на налоговом учете в другом территориальном налоговом органе. Суды признали, что у управления отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для предоставления спорных выписок, а также то, что выписки были получены управлением от инспекции, которая получила их незаконно. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов противоречат применимым к спорным правоотношениям нормам материального права, не соответствуют установленным
Федерации дано понятие иностранного юридического лица: иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. В силу данного определения понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. Судами установлено, что иностранная организация в лице своего обособленного подразделения - представительства состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика с 19.12.2008 и ей присвоен ИНН <***>. В период с 2011 - 2012 годы иностранная организация в лице своего обособленного подразделения реализовывала на территории Российской Федерации услуги по аренде буровых установок российскому покупателю - обществу «Эриэлл Нефтегазсервис» (ИНН <***>), также состоящему на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 30.04.2008. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации оценена судами с применением пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Суды обоснованно указали, что исключительный случай, для которого предусматривается возможность взыскания с налогового агента суммы НДФЛ, не удержанной с налогоплательщика - иностранного лица, находится в непосредственной взаимосвязи с ограниченностью полномочий налогового органа по осуществлению налогового контроля, когда такое лицо не состоит на налоговом учете либо отсутствуют основания для учета имеющейся у него налоговой обязанности. В настоящем деле установлено, что граждане ФИО1 и ФИО2 поставлены на налоговый учет по основанию наличия у них имущества на территории Российской Федерации, подлежащего государственной регистрации. Основания для администрирования за данными лицами неисполненных налоговых обязанностей по НДФЛ не усматривается. Иные обстоятельства, на которые ссылается компания в своей кассационной жалобе, по существу, являются новыми и не могут быть установлены кассационной инстанцией Верховного Суда Российской
заключен договор на оказание ему услуг по резке и сортировке металла. В обоснование расходов по приобретению лома черных и цветных металлов, а также оплаты услуг по резке и сортировке металла предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акты выполненных работ. Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки установил следующие обстоятельства в отношении хозяйственный операций между заявителем и обществами «Стройинформ», «Металл Инвест», «Недра», «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН»: - ООО «Стройинформ» с 19.07.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 105264, <...>; данный адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 56 организаций); руководителем ООО «Стройинформ» является ФИО6 (руководит еще 14 организациями); вид деятельности Общества - подготовка строительного участка; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) была представлена Обществом за 4 квартал 2008 года; по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, ООО «Стройинформ», не находится и деятельности не осуществляет (собственником помещения является
порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц. По результатам проведенной проверки выявлено нарушение налогового и регистрационного законодательства Российской Федерации, выразившееся в следующем. Общество «НОСТЭ» зарегистрировано при создании 01.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Из пояснений общества следует, что оно осуществляет деятельность по производству экспертиз, в том числе судебных экспертиз. Общество «НОСТЭ» в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Учредителем общества «НОСТЭ», а также руководителем является ФИО1 В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование юридического лица общества «НОСТЭ» не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ. В связи с установленным несоответствием, инспекцией в адрес общества «НОСТЭ», а также в адрес руководителя общества ФИО1
на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО «Балафон» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют. Участником ООО «Балафон» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», при этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. Функции исполнительного органа ООО «Балафон» осуществляет ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН <***>), которое обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, кроме того, 75 организаций прекратили деятельность при присоединении. Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в регистрирующих органах, является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является
счетов фактур у налогового органа не имеется. Более того, основная позиция налогового органа сводится к тому, что организации – контрагенты ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи не приобрели правоспособность, так как были зарегистрированы после совершения сделок, то есть данные организации признаны налоговым органом несуществующими юридическими лицами. Такой вывод был сделан налоговым органом на основании ответов полученных из ИФНС по месту нахождения организации – контрагента. Согласно сообщениям ИФНС №5 по г. Москве ООО А. состоит на налоговом учете с 09.08.2007 года, ООО И. состоит на налоговом учете с 08.08.2007 года, ООО Т. состоит на налоговом учете с 04.07.2007 года, ООО В. состоит на налоговом учете с 23.01.2008 года, ООО К. состоит на налоговом учете с 15.08.2007 года, ООО О. состоит на налоговом учете с 24.01.2008 года. Однако, в силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть
районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы страховых взносов отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области, поскольку в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем и обязана, в связи с этим, уплачивать страховые взносы.. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года.. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской
к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному, земельному налогам, по налогу на имущество физических лиц, установил: Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 Иркутской области в лице начальника ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному, земельному налогам, по налогу на имущество физических лиц, указав следующее: ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области (далее - Инспекция) в качестве налогоплательщика. Ст.57 Конституции. РФ, п.1 ст.23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Для физических лиц в Российской Федерации установлены следующие виды налогов, обязательные к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации и территориях соответствующих муниципальных образований: - региональные (транспортный налог); - местные (налог на имущество физических лиц, земельный налог). Должник имеет в собственности транспортные
