Социальная значимость налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │ │жен- │ │ │ │ность │ │ │ │по │ │ │ │пеням и│ │ │ │штрафам│ │ └────────────┴───────┴───────────────────────────────────────────┘ Руководитель налогового органа ____________/_____________/ Подпись Ф.И.О. "__" ____________ 2001 г. число М.П. Приложение 7 к Порядку подготовки заключений Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по программам финансового оздоровления организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально - экономическую значимость См. данную форму в MS-Excel. ГРАФИК ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ, А ТАКЖЕ ПО ПЕНЯМ И ШТРАФАМ <*> -------------------------------- <*> Представляется по каждому бюджету и государственному внебюджетному фонду и согласовывается с уполномоченным органом (органами) субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, а также государственного внебюджетного фонда в случае проведения единовременной реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. __________________________________________________________________ (полное наименование организации и ИНН) ┌────────────────┬───────┬─────────┬─────────┬──────────┬────────┐ │Сумма основного │Квартал│Кварталь-│Кварталь-│% за от- │Итого с │ │ долга по

Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, решение суда первой инстанции от 04.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов суды не учли социальную значимость характера деятельности общества на предоставленных в аренду земельных участках, полагая, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога . Также общество ссылается, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае должны регулироваться Постановлением № 582, имеющим приоритетное значение. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

мнению, налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства: затруднительное финансовое положение общества; социальная значимость деятельности общества (осуществление обществом строительства жилых домов); отсутствие умысла на совершение правонарушения. Однако, как следует из содержания оспоренного решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, при назначении наказания налоговыми органами учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как ухудшение финансового положения налогоплательщика, наличие сложных финансовых обстоятельств, осуществление обществом социально значимой деятельности. В итоге исчисленный в соответствии со ст.123 НК РФ штраф был уменьшен налоговыми органами в четыре раза. Доводу общества об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, такая форма вины, как умысел, не может быть установлена применительно к деянию юридического лица, поскольку относится исключительно к формам вины физических лиц. Кроме того, особенности совершения рассматриваемого правонарушения (неперечисление в бюджет фактически удержанного налога ) свидетельствуют о наличии у общества возможности исполнить возложенную на

Факт включения налогоплательщика в систему образующих организаций не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли. При этом, закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства. При этом, судом установлено, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде являлось систематическим. Судом правомерно отклонен довод Общества о сохранении по настоящее время тяжелого финансового положения, поскольку тяжелое финансовое положение налоговым органом учтено при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа уже уменьшена. ООО «Юргинский машзавод» не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое

от 15.01.2008 требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 1 341 965,60 руб., исключен признак повторности привлечения за совершение налогового правонарушения, годичный срок исчислен с даты вступления в законную силу судебного решения за первое правонарушение (01.10.2006), на дату повторного привлечения к ответственности (17.10.2007) данный срок истек, отягчающее обстоятельство отсутствует. Суд указал, что сумма штрафа является для предприятия значительной и учитывая специфику деятельности хозяйствующего субъекта и его социальную значимость, признание совершенных правонарушений, частичную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) снизил штраф до 10 000 руб. (пп.2 п.1 решения) и до 40 000 руб. (пп.4 п.1 решения) (л.д.94-98) 05.02.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы: -ранее плательщик уже привлекался к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005 по делу № А76-29317/2005 с плательщика взыскан штраф по ст.

социальную и экономическую значимость для Приморского края», предусматривалось выделение в 2006 году ОАО «Дальэнерго» из краевого бюджета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию в полном объеме. Эти денежные средства были зачислены на счета Управления федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю в соответствии с кодами бюджетной классификации как федеральные субвенции и платежными поручениями перечислены казначейством на счет ОАО «Дальэнерго». Указанные субвенции выделялись предприятию на компенсацию тарифов на электроэнергию и, следовательно, являлись собственными средствами предприятия, поскольку они поступили с целью компенсировать разницу между льготным и экономически обоснованным тарифом, обеспечивая возмещение произведенных на производство электрической энергии затрат и получение прибыли. Судом установлено, что в проверяемом периоде на оплату топлива налогоплательщиком получены и использованы бюджетные средства на сумму 1 208 480 180 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, карточками счета. Иные факты в ходе проверки не установлены. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога

3 статьи 114 НК РФ, в силу которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Приведенная предприятием его социальная значимость в связи с реализацией производства тепловой энергии, в том числе в период текущего отопительного сезона, не может быть учтена судом как смягчающая ответственность ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих это обстоятельство достаточных доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69705,20 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 19112,80 руб., за 1 квартал 2010 года – 6967,87 руб., за 2 квартал 2010 года – 1607,20 руб., за 4 квартал 2010

стандартов оценки: в нем указано обоснование и формула методологии расчетов КФИ, которая сопоставима с формулой расчета, отраженной в пункте 2.2 Постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года № 710-п; подход к определению рыночного КФИ является единственно возможным в связи с текущей экономической ситуацией на рынке; в Отчете учтены такие составляющие КФИ как вид экономической деятельности и социальная значимость для развития муниципального района; считает, что к рассматриваемой ситуации не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, касающаяся ставок дифференциации земельного налога . В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда изменить в части момента признания недействующим пункта 6 Приложения 2 к решению Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области от 24 декабря 2015 года № 86, принять в этой части новое решение о признании недействующим данного пункта со дня принятия указанного решения, так как при принятии оспариваемого нормативного