Федерации и доводы, приведенные предприятием в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неисполнение предприятием требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что предприятием осуществляется социально значимая деятельность , связанная с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременности заявления ввиду непогашения предприятием задолженности перед взыскателем не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку заявление предприятия и судебные акты не направлены на изменение очередности распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
повторно рассмотрена заявка ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность. Административным органом, установлено, что в составе заявки предпринимателя, отсутствовали документы, подтверждающие, что на момент первоначальной подачи заявки им осуществлялась социально ориентированная деятельность. В адрес предпринимателя направлено требование от 04.12.2020 о возврате субсидии в бюджет города, неисполнение которого послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в иске, суды, установив, что с 2015 года основным видом деятельности предпринимателя является образование дополнительное детей и взрослых, ранее предпринимателю также выдавалась субсидия в связи с ведением социально-значимойдеятельности , принимая во внимание иные доказательства, предоставленные предпринимателем, признали подтвержденным факт ведения последним социально ориентированной деятельности в период получения спорной субсидии. Кроме того суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности при обращении
и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды в том числе приняли во внимание заведомо убыточную социально значимую деятельность должника, связанную с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, а также принятие администрацией исчерпывающих мер по выводу должника из кризисной ситуации. С администрации взыскана компенсация за изъятие находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, при этом учтены его износ и невозможность включения в конкурсную массу. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы, приведенные предприятием в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неисполнение предприятием требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора. Судом также принято во внимание осуществление предприятием социально значимой деятельности , связанной с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременности заявления ввиду непогашения предприятием задолженности перед взыскателем не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку заявление предприятия и принятые по итогам его рассмотрения судебные акты не направлены на изменение очередности распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей. При таких обстоятельствах
и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды в том числе приняли во внимание заведомо убыточную социально значимую деятельность должника, связанную с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, а также принятие администрацией исчерпывающих мер по выводу должника из кризисной ситуации. С администрации взыскана компенсация за изъятие после возбуждения дела о банкротстве должника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества с учетом его износа и невозможности включения в конкурсную массу. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
на сумму 187 000 руб.; суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 187 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение от 16.02.2017 в указанной обжалованной части оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.02.2017 в указанной части и постановление от 28.06.2017, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что социально значимая деятельность должника не приостанавливалась в рассматриваемый период, при этом штат сотрудников значительно сокращен и в сложившейся ситуации выплата премий работникам, обслуживающим системы водоснабжения и водоотведения и обеспечивающим поставку воды населению г. Озерска, была связана с существенно возросшей нагрузкой. ФИО1 считает, что в сложившейся ситуации он обязан был выплатить премии в соответствии с действовавшей до признания должника банкротом системой оплаты труда на Предприятии. ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, направила в
в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2019 № 86513-32/19, в котором сообщалось, что срок действия договора истек, также сообщалось о необходимости освободить объект и в течение 10 дней передать его представителю арендодателя. Апелляционный суд обращает внимание на то, что требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме, без применения льготного коэффициента, истец должен доказать, что ответчиком, относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность , арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с законами Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт- Петербург», от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт- Петербург». 22.03.2022 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что
налоговой ответственности и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с жалобой на решение Инспекции от 22.10.2018 № 5105 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России ЯНАО 9 от 13.02.2019 № 8 решение Инспекции от 22.10.2018 № 5105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. в связи с наличием обстоятельства смягчающего ответственность как социально - значимая деятельность организации. Полагая, что решение Инспекции от 22.10.2018 № 5105 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что направленный в адрес Банка запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) физического лица за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по форме КНД 1123203 соответствует требованиям НК РФ.
городскими лесами, садами и скверами; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. (пункт 2 решения). Полагая, что поскольку в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами граждан и образованными гражданами потребительскими гаражными кооперативами, решением представительного органа местного самоуправления предусмотрена льготная налоговая ставка (0,3 процента в сравнении с общей ставкой 1,5 процента), административные истцы считали, что указанная деятельность в силу Методических рекомендаций относится к деятельности, в отношении которой предусмотрены налоговые льготы, и должна квалифицироваться как социально значимая деятельность . В свою очередь указанное обстоятельство влечет за собой установление размера арендной платы в пределах размера земельного налога, исчисляемого в отношении таких земельных участков, т.е. коэффициент, применяемый для расчета размера арендной платы не должен превышать 0,3 процента, вместо утвержденного 2,5 процента. Указанные доводы административного истца судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков
городскими лесами, садами и скверами; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. (пункт 2 решения). Полагая, что поскольку в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами граждан и образованными гражданами потребительскими гаражными кооперативами, решением представительного органа местного самоуправления предусмотрена льготная налоговая ставка (0,3 процента в сравнении с общей ставкой 1,5 процента), административный истец считал, что указанная деятельность в силу Методических рекомендаций относится к деятельности, в отношении которой предусмотрены налоговые льготы, и должна квалифицироваться как социально значимая деятельность . В свою очередь указанное обстоятельство влечет за собой установление размера арендной платы в пределах размера земельного налога, исчисляемого в отношении таких земельных участков, т.е. коэффициент, применяемый для расчета размера арендной платы не должен превышать 0,3 процента, вместо утвержденного 2,5 процента. Указанные доводы административного истца судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков
