Социально значимые потребители электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающими организациями; на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями, в соответствии с установленными предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); 5.2. плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей ; 5.3. плата за подключение к системе теплоснабжения. II. Общие принципы формирования цен (тарифов) 6. При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. В зависимости от применяемого в отношении регулируемой организации метода регулирования тарифов для расчета цен (тарифов) используются материалы в соответствии с Приложением 3 к настоящим Методическим указаниям. 7. Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются

лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем 26.08.2020, 01.12.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ ( № 121144 от 24.08.2020, № 123640 от 29.11.2021). Наличие принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении взыскателя из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а также неоднократность инициирования такой процедуры свидетельствуют о наличии риска затруднения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. При этом заявитель обращает внимание, что является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Северо-Кавказского федерального округа, выполняет социально значимую функцию по поставке электроэнергии потребителям , в том числе на объекты здравоохранения, образования, в дошкольные детские учреждения и на иные объекты социальной инфраструктуры, обеспечивает надежность и бесперебойность энергоснабжения, энергобезопасность потребителей. Изъятие из финансового оборота заявителя спорной суммы, являющейся для него значительной, и ее принудительное взыскание на текущий момент существенно затруднит финансово-хозяйственное положение общества «Россети Северный Кавказ», приведет к срыву мероприятий по обеспечению к бесперебойной работе электросетевого хозяйства. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факт истребования

ООО «ОРК» не относится к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а именно: не входит в перечень потребителей, утвержденный и.о. губернатора Нижегородской области № 842-р, а также исходя из выписки из ЕГРЮЛ или договора энергоснабжения нельзя сделать вывод о том, что ООО «ОРК» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Между тем, в своем отзыве ООО «ОРК» фактически подтверждает, что является социально значимым потребителем электроэнергии , указывая, что в отношении него применение ни частичного, ни полного ограничения подачи электрической энергии, так как электроэнергия, поступающая на объекты ООО «ОРК» является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения населения. Прекращение подачи электроэнергии на данные объекты исключает возможность обеспечения указанными коммунальными услугами большинства граждан, своевременно и добросовестно оплачивающих такие услуги. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда

экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни, здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле). Как уже указывалось ранее, договорные отношения между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Водоканал» по поставке электрической энергии (мощности) сложились с 26.02.2018 на основании договора № 22030490022020. Во исполнение п. 2.1.2 договора энергоснабжения 27.02.2018 урегулировало отношения, связанные с передачей электроэнергии МУП «Водоканал», путем направления уведомления ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (сетевая организация). При этом до настоящего времени у данного потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законодательством РФ порядке, меры по согласованию акта с сетевой организацией данным потребителем не принимаются. Вместе с тем, законом установлено требование о наличии у данного потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони. В связи с тем, что при урегулировании отношений по передаче электроэнергии МУП «Водоканал», как социально-значимый потребитель электроэнергии , не

(далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки по социально значимым объектам в общем объеме 265 207 кВт*ч на сумму 614 732 рублей 90 копеек, в отношении следующих потребителей: ООО УК «Заказчик ЖКУ», ООО УК «Альянс», ООО «Промстрой плюс», ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», ООО «Браженский ЖЭК», ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «Таежное», ООО «Стройводхоз», ООО «ФЖКХ». Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объем оказанной услуги по передаче электроэнергии 51 925 кВт*ч электроэнергии (96 812 рублей 03 копеек), поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО УК «Заказчик ЖКУ»: «канализационно-насосная станция» по адресу: <...>; «скважина «РЭС-7» по адресу: <...>; «скважина МК-16» по адресу: <...> «а» стр.1; «канализационно-насосная скважина п. Березовка» по адресу: <...>.

предостережений Канской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Березовского района от 17.08.2015, 11.09.2015, от 16.10.2015, требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району об исполнении исполнительного листа № ФС № 002963059 от 30.04.2015). В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета абонентов юридических лиц, ведомости снятия показаний по социально значимым объектам с указанием показаний прошлого расчетного периода и текущих показаний установленных у потребителей приборов учета, дат снятия показаний. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать включения указанного выше объема потребленной ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «Таежное», ООО «Браженский ЖЭК», ООО «Стройводхоз» электроэнергии в объем полезного отпуска. Вместе с тем, обоснован вывод о том, что при расчете задолженности в отношении потребителя ООО «Коммунальщик Канского района» необходимо применять тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края

ни в градостроительном плане земельного участка от 05.07.2018, ни в разрешении на строительство от 18.07.2018, что привело к нарушению прав и законных интересов как истца, так и ответчика. По мнению ответчика, администрация Валдайского муниципального района нарушила права истца, поскольку в нарушение ст. 611 ГК РФ предоставила ему в аренду земельный участок в состоянии, которое не соответствовало договору аренды и назначению имущества. Также ответчик указывал, что перенос кабельной линии приведет к снижению надежности энергоснабжения социально значимых потребителей электроэнергии г.Валдай, а ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области окажется без резерва. Представитель администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком на 1 год, оставила вопрос о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда, пояснив, что доказательств того, что спорный объект электроэнергетики на земельном участке истца препятствует использованию участка по назначению, не представлено. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела и оценив

объект МУП «Спирово-Тепло» (указанные выше котельные), для выработки и предоставлении тепловой энергии в виде отопления на объекты жилого фонда, социально значимые объекты поселка Спирово и поселка Красное Знамя Тверской области также противоречат требованиям закона. Доводы ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра», изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд находит несостоятельными в виду следующего. Отсутствие прямых договорных отношений АО «АтомЭнергоСбыт» с гражданами-потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не может служить основанием для нарушения их прав и законных интересов. Электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса производства тепловой энергии, поставляемой в жилые дома указанных населенных пунктов и социально значимые объекты